廈門大學(xué)副教授謝靈就“校長就餐特權(quán)”發(fā)出的公開信，近日在網(wǎng)上熱傳，并被一些紙媒轉(zhuǎn)載。隨后又有媒體追訪了校長朱崇實(shí)。涉事雙方又一來二去地作出回應(yīng)。事情朝著怎樣的方向發(fā)展，當(dāng)下尚不明朗。

　　說起來小事一樁：謝靈接連兩天中午12時(shí)許在教工餐廳吃飯，“這個(gè)時(shí)點(diǎn)幾乎沒什么像樣的東西”，而當(dāng)校長出現(xiàn)時(shí)，“服務(wù)員馬上端來豐富的菜肴”，于是證實(shí)了學(xué)校里有關(guān)校長就餐特權(quán)的“盛傳”。公開信緊接著不免“上綱上限”的意味，如“由此反映了廈大官本位的嚴(yán)重程度和對(duì)老師人格尊嚴(yán)的踐踏”，以及對(duì)校長公信力的質(zhì)疑等方面內(nèi)容。僅就文風(fēng)看，即感受到謝副教授的那股子憤青勁兒。

　　所謂的“校長就餐特權(quán)”，以我的人生經(jīng)驗(yàn)，實(shí)在算不得一回事。但在這里我們則需注意到公開信寫成的語境，那是在堂堂的國家著名高等學(xué)府，在宣稱以教書育人為本位，以學(xué)術(shù)為本位；見證事實(shí)的寫信者又是年輕的大學(xué)教師，言必稱“獨(dú)立、平等、民主是大學(xué)的魂魄”， 又受其業(yè)師 “不溜須拍馬，不阿諛奉承，不隨波逐流”的影響，可見其對(duì)公權(quán)力的稍稍僭越抱之以高度敏感和不滿。當(dāng)然，謝老師不同一般的快人快語、直言不諱，自是釀成沖突的重要原因之一。

　　作為局外人，細(xì)讀公開信，除了言辭尖厲、說話缺少分寸的印象外，感覺若事實(shí)成立，并非一點(diǎn)道理都沒有。這里不去細(xì)說。而朱校長面對(duì)媒體的采訪，著力澄清事實(shí)本身外，則表示，謝靈的話“完全反射出一個(gè)非常陰暗的心理，對(duì)社會(huì)、學(xué)校無比仇視，完全不顧事實(shí)，是非顛倒，用非常惡毒的語言誹謗廈門大學(xué)”；并順便指出“此前已有教師舉報(bào)謝靈存在學(xué)術(shù)不端問題，”有關(guān)方面正著手調(diào)查，等等。我以為，作為一校之長，這樣的表述對(duì)教師的評(píng)價(jià)多少失之于草率，且有傷害意涵，最起碼也有失校長風(fēng)度。畢竟，事實(shí)終會(huì)清楚。即便謝靈反映“失實(shí)”，也無理由與“用非常惡毒的語言誹謗廈門大學(xué)”的定性掛起鉤來。

　　也就想到另外兩位大學(xué)校長，一位是美國哈佛大學(xué)前校長薩默斯，一位是諾獎(jiǎng)得主、香港中文大學(xué)前校長高錕。2005年，薩默斯有關(guān)“女子在科學(xué)和數(shù)學(xué)領(lǐng)域成功的幾率小于男子的原因，是男女先天性別差異”的一番話，在學(xué)校引起軒然大波，遭到部分教授猛烈炮轟。而備受指責(zé)的薩默斯隨后辯解道，他只是在會(huì)議上做學(xué)術(shù)討論，而不是表達(dá)自己的觀點(diǎn)。他同時(shí)承認(rèn)研究還有待深入。而次年，薩默斯則因“與學(xué)院的部分教員不和”而導(dǎo)致辭職。知情者以為，他的下臺(tái)多少與其上述觀點(diǎn)有關(guān)。

　　而高校長的二三事，則從梁文道先生充滿溫情的回憶文章中獲知。因?yàn)檎`解，中文大學(xué)的學(xué)生曾當(dāng)面高呼 “高錕可恥！”的口號(hào)，高校長也只以“笑笑”回應(yīng)。學(xué)生報(bào)也曾趕在高校長退休之前發(fā)文章總結(jié)其政績，標(biāo)題里有一句“八年校長，一事無成”，一干學(xué)生看了都拍手叫好。有媒體記者采訪高琨問，“校長！你會(huì)懲罰這些學(xué)生嗎？”高錕回頭很不解地反問那個(gè)記者：“懲罰？我為什么要罰我的學(xué)生？”而后來得知，正是那位曾罵他“一事無成”的學(xué)生，每年都享受著高校長的資助。

　　總之，教授和學(xué)生應(yīng)是大學(xué)最重要的資源，而校長最重要的職責(zé)，或是維護(hù)好這樣的資源，為他們服好務(wù)。有此定位，當(dāng)多一些公仆情懷，少一些上下級(jí)意識(shí)。面對(duì)“炮轟”，不妨坦然、謙恭處之。