近日，成都食品調(diào)味行業(yè)專業(yè)人士斯波在網(wǎng)上發(fā)帖稱，一本名為《麻辣食品生產(chǎn)工藝與配方》的書，與他所著的《麻辣風(fēng)味食品調(diào)味技術(shù)與配方》有太多雷同之處，這本由4所高校4名博士擔(dān)任主編、副主編的《麻辣食品生產(chǎn)工藝與配方》一書共18.5萬字，有13多萬字與他的書內(nèi)容相同，而且他原書中一些差錯(cuò)，也被這本書照搬上去。

　　斯波對(duì)對(duì)方提出了公開道歉、停止侵權(quán)的訴求。對(duì)方一名主編回應(yīng)，該書編著是匯編行為，編書、編著是可以借鑒的，只是在引用借鑒這個(gè)度上可能沒把握好，并稱“你這本書寫得好，我們借鑒得比較多”。

　　如此“竊書不算偷”的邏輯，是明目張膽的“抄襲有理”論。其抄襲行為，嚴(yán)重違反了著作權(quán)法，構(gòu)成了違法侵權(quán)。如此“文抄公”與時(shí)下寫手中的文賊本質(zhì)上沒什么兩樣，都是不光彩的雞鳴狗盜。抄襲、剽竊了，還以“匯編”當(dāng)借口。真是“奇文共欣賞”、眾人共討之。（吳玲）

　　一本18.5萬字的書，竟從《麻辣風(fēng)味食品調(diào)味技術(shù)與配方》上抄13萬字，甚至連錯(cuò)誤都照抄不誤。這還不是抄襲，而是借鑒，說這樣話的也只有那些沒有學(xué)術(shù)道德底線的人吧。按照他們的說法，他們不是在編書，而是在掃描。如果這也是編，那么編書也太簡(jiǎn)單了，恐怕小學(xué)生也能做到。（章中林）

　　最有意思的是，一名主編回應(yīng)時(shí)所表達(dá)的“你的書寫得好”與“我們借鑒得比較多”之間的邏輯關(guān)系。其潛臺(tái)詞似乎說，要怪只怪其書寫得好。不僅有推諉責(zé)任之意，甚至還有高看了對(duì)方的意思。我們認(rèn)為“你的書寫得好”是抬舉了你，借鑒比較多也是對(duì)你原著的肯定，你理應(yīng)高興才是，發(fā)帖質(zhì)疑者倒顯得不知好歹了，這很類似于“因?yàn)槟闫粒哉T惑我動(dòng)手動(dòng)腳”的強(qiáng)盜邏輯�。▌⑿剩�

　　從道德上譴責(zé)抄襲者，可以令人稍感寬慰。但類似問題一再重演卻得不到有力處理，不僅屢屢侵犯被抄襲者權(quán)益，消減人們知識(shí)創(chuàng)新的激情，還催生出一種“抄襲不算多大事”的氛圍，造成“文抄公”層出不窮。

　　刑法雖規(guī)定了侵犯著作權(quán)罪，但要件之一是“以營利為目的”，這種規(guī)定對(duì)被抄襲者的權(quán)益保障力度偏弱。在立法上對(duì)“文抄公”應(yīng)當(dāng)更嚴(yán)一些，降低入罪門檻，以剎住剽竊別人智力成果的丑陋現(xiàn)象。（行思）