最近，國家科學(xué)技術(shù)獎勵工作辦公室發(fā)布了《國家科學(xué)技術(shù)獎評審行為準(zhǔn)則與督查暫行規(guī)定》，對評審組織者、評審專家、推薦者和評審對象等4類人員的31種不規(guī)范行為說“不”。與2003年出臺的《國家科學(xué)技術(shù)獎評審行為準(zhǔn)則與督查暫行辦法》相比，這次的規(guī)定，內(nèi)容更清晰、要求更明確、措施也更具操作性。

　　讀了這條消息，我又想起了各類文藝評獎。近些年，文藝評獎飽受詬病，其原因就是機(jī)制漏洞多，以致評獎不規(guī)范、規(guī)則欠缺可操作性，讓暗箱操作、利益交換成為一些評獎的公開秘密。

　　人活在世上，不能不講規(guī)范，評獎眾所矚目，獲獎也是很多專業(yè)人士一生一世的企盼，更要講規(guī)范。規(guī)范體現(xiàn)于嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臋C(jī)制，從準(zhǔn)則、程序到督查，都要足以令人信服，不能脫離公正二字。文藝創(chuàng)作和表演的評獎，如果同處一個水平線上，有時候要分出高低，確實很難，但如果評獎過程無可挑剔，評出的結(jié)果就會達(dá)到公正的效果，最起碼可以讓人無話可說。

　　評獎規(guī)范，評委的選擇首先要有規(guī)則，如果評委的水平不高，又怎么能評出高水平的作品呢？但如今很多評獎在評委選取上卻十分隨意。我見過一些評獎，評委選擇似乎是誰有空誰來。原定的這位出國了，原來說好的那位臨時又有事，結(jié)果，只好再找些恰好沒事的、正巧有空的，匆忙過來臨時補缺。有的評獎，一些評委是因為職務(wù)才被選中的，至于有沒有專業(yè)水準(zhǔn)，則成為次要條件。還有的評獎，為了體現(xiàn)公正，經(jīng)常邀請觀眾代表參加，而且往往都是一位，看起來挺貼近觀眾，其實，一位專家可以表現(xiàn)出其所代表的行業(yè)水準(zhǔn)、專業(yè)眼光，可一位觀眾，除了代表自己外，恐怕誰也代表不了。

　　評委是評獎的關(guān)鍵，所以必須在專業(yè)、道德、素養(yǎng)方面對評委的選擇訂立出嚴(yán)格條件，不能只要是業(yè)內(nèi)，只憑有關(guān)方面，只因是名人，就扒拉一個算一個。業(yè)內(nèi)人士有的適合當(dāng)評委，有的則未必；有關(guān)方面出任評委應(yīng)該有利于評獎，而不是有益于拉關(guān)系；而有些名人恰恰不會當(dāng)評委，請名人當(dāng)評委有時不過就是為了提高關(guān)注度罷了。評委的名單不妨保密，但選擇評委的條件應(yīng)該公開，只有看到了高門檻，有權(quán)威，眾人才會信服，評獎的聲譽也會隨之提升。一旦有人對評委持異議，公開的條件也是一把尺子，讓事后的說明和追責(zé)都能有規(guī)可依。

　　有些評獎，因為是觀眾選舉、網(wǎng)民投票，所以主辦者就稀里馬虎，以為只要公正計算選票就萬事大吉，實則不然，如今造假的能力很高，水軍和粉絲的隊伍特別強大，暗中操縱的可能性不是沒有，這樣的情形下更需要制訂詳細(xì)規(guī)則，嚴(yán)密規(guī)范，才能將水分?jǐn)D出去。

　　在當(dāng)今的評獎中，監(jiān)察和問責(zé)實際是弱項。一些評獎的主辦方以為請幾個公證處人員往那里一站就足以體現(xiàn)公正，但近些年由公證處出面認(rèn)定的評獎，被質(zhì)疑的并不少，因此，既獨立、又有權(quán)威的監(jiān)察在保證評獎質(zhì)量中至關(guān)緊要。在我參與過的一些評獎中，也特意請來監(jiān)察，可往往是圈子內(nèi)的熟人監(jiān)察，這種監(jiān)察礙于情面，基本不起作用；還有一些是本單位監(jiān)察本單位，見面噓寒問暖，嘻嘻哈哈，也是形同虛設(shè)，真正硬碰硬的監(jiān)察，還是鳳毛麟角。監(jiān)察過后的問責(zé)，似乎更是少而又少，而下不為例、遮掩、不了了之，卻比較盛行。不問責(zé)的監(jiān)察等于不監(jiān)察，只是裝裝樣子，久而久之，也就沒人拿監(jiān)察當(dāng)回事了。

　　一些評獎，正是在一次次不規(guī)范、不問責(zé)中喪失了權(quán)威，最終成了一場場天南海北的聯(lián)歡會。