分享到: | 更多 |
3月22日,2014-2015賽季中國男子籃球職業(yè)聯(lián)賽(CBA)總決賽落幕。北京隊在第六場比賽中以106:98戰(zhàn)勝遼寧隊,總比分4:2獲得總冠軍。不過,多年后回顧這個賽季的總決賽,人們印象最深的,或許不是總冠軍的歸屬,而是第六場比賽前俱樂部突然宣布球票漲價。
3月19日,雙方結(jié)束了在北京的比賽,2:3落后的遼寧隊如果能拿下接下來的兩個主場,將首次獲得總冠軍。遼寧球迷的熱情被點燃,3月19日第五場比賽結(jié)束后,他們連夜排隊購買第六場比賽門票。然而,3月20日,遼寧俱樂部突然宣布,對第六場的比賽門票價格進行調(diào)整,四個檔次的球票分別漲價400元至600元不等。俱樂部還宣布,之前球迷通過網(wǎng)站預(yù)訂的球票全部無效,球迷可到相應(yīng)的地點辦理退票手續(xù)。
在這樣一個時間點宣布球票漲價,無異于向球迷頭上兜頭澆了一瓢涼水,不僅傷害了當?shù)厍蛎缘母星,也?dǎo)致各地支持遼寧隊的球迷部分“倒戈”。雖然沒有確實證據(jù)證明遼寧隊第六場失利和一些球迷所說“漲價敗人品”有關(guān),但俱樂部處于輿論漩渦,球隊恐怕很難絲毫不受影響。而這一事件對球隊、球市的影響,將在未來進一步顯現(xiàn)。
有人計算了一下,如果包括被宣布“作廢”的網(wǎng)購門票在內(nèi)的所有球票都能賣出去,漲價可以為俱樂部帶來280萬元“額外收入”。為了280萬元自毀形象是否值得,多數(shù)人回答或許是否定的,但如果俱樂部“有票就是任性”,對于尚未賣出的球票提高其價格,雖也讓人不爽,畢竟屬“在商言商”范疇,社會評價只會停留在道德層面。然而,“通過網(wǎng)站預(yù)訂的球票全部無效”,卻觸碰了法律底線。
球迷通過網(wǎng)站預(yù)訂球票,且支付了價款,雙方的合同業(yè)已成立。球迷一方義務(wù)已履行完畢,俱樂部的義務(wù)則是保障對方看球權(quán)利的實現(xiàn)。單方宣布“預(yù)訂的球票全部無效”,缺乏起碼的誠信和契約精神,法盲行為令人震驚。作為合同法意義上的合同一方,作為消費者權(quán)益保護法意義上的消費者,球迷有權(quán)要求實現(xiàn)看球的權(quán)利。目前,媒體上未見3月22日網(wǎng)購球票者要求入場的報道。顧全大局,避免導(dǎo)致沖突和混亂,這部分球迷的節(jié)制令人贊賞。但對于俱樂部違約行為,他們有通過投訴、訴訟等渠道討要公道的權(quán)利。
除了傷害球迷、法治,俱樂部的行為甚至可能對當?shù)赝顿Y環(huán)境造成傷害!叭绱顺鰻柗礌枺l還敢和那里人做生意”,這樣的解讀當然不理性,但只要有部分人這么想,對當?shù)赝顿Y環(huán)境破壞就將是事實。
體育走向市場,賣票也是市場行為,但這不意味著球票想怎么賣就怎么賣,想賣多少錢就賣多少錢。突然宣布的漲價,是否得到當?shù)匚飪r部門認可?公然違法損害廣大消費者權(quán)益的行為,為何未見消協(xié)等部門制止和表態(tài)?這些疑問,需要進一步追問。
唐 偉:“漲價為熱情”,理由很荒謬 2010-08-26 |
劉義昆:“滿足身份需求”有違企業(yè)倫理 2010-12-15 |
朱昌。嚎祹煾怠笆萆怼,發(fā)改委約談神馬都... 2011-04-25 |
龍敏飛:“集體漲價”是奶企各懷鬼胎的遮羞布 2011-12-30 |
舒圣祥:奶企漲價,危機公關(guān)由消費者埋單? 2011-12-30 |
于文軍:集體漲價?乳企思量公眾反應(yīng)了嗎 2011-12-30 |
曹 競:寧可失錢 不可失信 2015-03-23 |
唐金鳳:CBA票價憑什么說漲就漲 2015-03-23 |
北京晚報:有一種……叫漲價 2009-07-02 |
北京晚報:有一種……叫漲價 2009-07-02 |