4月27日，兩所985高校招生負(fù)責(zé)人表示，今年起，自主招生將從初審開(kāi)始全程公示。值得注意的是，雖然人大并未強(qiáng)制要求考生提供推薦材料，但記者根據(jù)人大公示名單統(tǒng)計(jì)，超6成通過(guò)初審的考生，都有自己的推薦人或推薦單位。這些推薦人中，除以往經(jīng)常出現(xiàn)的考生所在中學(xué)校長(zhǎng)、老師外，還多了不少來(lái)自中國(guó)社科院、北大、人大、清華等高校和科研機(jī)構(gòu)的專家，甚至還有官員。（《新京報(bào)》4月28日）

　　推薦有助于高校更有效地選拔人才，那些能夠獲得專業(yè)人士推薦的學(xué)生，通常具有過(guò)人之處。但是，出于對(duì)推薦者誠(chéng)信的擔(dān)憂，以及對(duì)國(guó)情的選擇性解讀，人們?cè)诿鎸?duì)推薦制度時(shí)，又會(huì)多一些警惕，并且擔(dān)心：一些考生是否會(huì)因?yàn)榈赜�、學(xué)校、家庭等原因，缺少認(rèn)識(shí)專家、學(xué)者的機(jī)會(huì)？一些推薦者是如實(shí)地推薦考生，還是把自己的聲譽(yù)和推薦權(quán)當(dāng)成一種交換的籌碼？這樣的擔(dān)心并非多余。

　　所以，記者在報(bào)道該新聞時(shí)，著重提到了這樣的案例：來(lái)自北京一高中的陳同學(xué)，除獲得中國(guó)人民大學(xué)教授李金軒推薦外，更有來(lái)自新疆維吾爾自治區(qū)財(cái)政廳一官員的支持。在記者的判斷中，這樣的推薦是有些“新意”的：如果說(shuō)，教授的推薦還具有一定公信力的話；那么，官員的推薦能說(shuō)明什么呢？是說(shuō)明考生的能力，還是說(shuō)明考生的社會(huì)資源？在網(wǎng)絡(luò)的留言和跟帖中，人們對(duì)官員推薦也表達(dá)了強(qiáng)烈質(zhì)疑。在人們的潛意識(shí)里，這樣的推薦就是一種貓兒膩。人們不明白，在高考自主招生的推薦中，官員湊什么熱鬧？

　　既然，自主招生并沒(méi)有嚴(yán)格規(guī)定推薦者的資格，那么，任何人都可以推薦自己中意的考生。只是，相對(duì)而言，專家、學(xué)者、教授的說(shuō)服力更強(qiáng)一些，判斷的眼光可能更專業(yè)些。事實(shí)上，不同行業(yè)的優(yōu)秀者，都可以充當(dāng)考生的推薦者，在未看到詳細(xì)推薦內(nèi)容的情況下，對(duì)官員推薦進(jìn)行質(zhì)疑，有些武斷。如果這位官員對(duì)考生某些方面的素質(zhì)和能力非常熟悉，為什么不能推薦呢？所以，問(wèn)題的關(guān)鍵不在于官員能不能推薦，而是推薦是否公正。

　　要想推薦公正，就必須公開(kāi)透明。

　　首先，是機(jī)會(huì)公開(kāi)。要避免讓推薦成為少數(shù)學(xué)生可以享受的資源，因此推薦者越開(kāi)放越好，推薦的渠道越多越好，這可以讓更多考生獲得推薦的機(jī)會(huì)。

　　其次，是材料公開(kāi)。不僅考生的材料要公開(kāi)，推薦者的材料以及推薦的意見(jiàn)也要公開(kāi)。一些推薦者之所以不珍惜自己的名譽(yù)和身份，很重要的原因是，材料不會(huì)公開(kāi)，不當(dāng)?shù)耐扑]也不會(huì)受到處罰。因此，在公開(kāi)考生材料時(shí)，也應(yīng)該把推薦者的信息予以公布，并在發(fā)生問(wèn)題后，追究相關(guān)責(zé)任。

　　有人擔(dān)心，官員成為自主招生推薦者會(huì)存在內(nèi)幕。其實(shí)，任何人的推薦都可能存在內(nèi)幕，專家、學(xué)者、教授的素養(yǎng)未必就更高，尤其是在缺少制約的情境下。關(guān)鍵的問(wèn)題不是質(zhì)疑推薦者的身份，而是應(yīng)該嚴(yán)格執(zhí)行公開(kāi)的制度。