過于強調(diào)職稱與學術(shù)掛鉤；而對學術(shù)成果的審查，又疏于監(jiān)管。雙重的不足，放大了現(xiàn)有職稱評審機制的弊端。

　　一個高中畢業(yè)生，找來三名親屬幫忙，仿冒知名醫(yī)學雜志制作假刊，三年間以幫發(fā)論文為名，騙取了全國884名醫(yī)護人員200萬余元。聽起來，有點黑色幽默的味道，但卻是真的。

　　行騙其實也是個“技術(shù)活”。多數(shù)行騙，對象往往是消息不靈通的老人，但醫(yī)生顯然是另一類人群，他們有智商有經(jīng)驗。這個騙子不但專挑他們下手，還供不應求，忙得不亦樂乎，甚至還總結(jié)經(jīng)驗，形成了從征稿、審稿、套印刊物乃至網(wǎng)站、數(shù)據(jù)庫的“一條龍”，可謂騙出了水平，騙出了層次，騙得煞有介事，用行話來說，叫夠“入戲”。

　　但再逼真的戲也還是戲。對冒牌刊物而言，要戳穿“李鬼”其實很簡單——因為真“李逵”隨時在那兒擺著。一個有專業(yè)興趣的醫(yī)生，只需要定期閱覽相關(guān)期刊，甚至只需要登錄相關(guān)刊物的網(wǎng)站，真?zhèn)伪阋荒苛巳�。為什么“李鬼”能興旺三年不倒呢？

　　蒼蠅不叮無縫的蛋。不排除部分受騙的醫(yī)生，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)是個“騙局”。但是，有什么關(guān)系呢？“買”論文發(fā)表，本身也是在“做戲”，也是“騙”——“騙”職稱。因此，即便發(fā)現(xiàn)了對方是假，只要能闖過職稱這一關(guān)，真假又有多大關(guān)系呢？雙方心照不宣、假戲真做，甚至惺惺相惜也說不定。在調(diào)查過程中，有許多已經(jīng)順利評上職稱的醫(yī)生，否認被騙，本身就說明了這一點。

　　騙子遇上騙子，結(jié)果卻是“雙贏”；如果不是部分醫(yī)護人員因沒“得逞”憤而舉報，這真是一出荒誕喜劇。而現(xiàn)實的荒誕，必有其荒誕的根源。根源是什么呢？是日益淪為形式的職稱評審制度。

　　實在地說，大多數(shù)醫(yī)生以及教師，“買”論文發(fā)表其實也是不得已的違心之舉。對更強調(diào)臨床經(jīng)驗以及教學經(jīng)驗的醫(yī)護人員及中小學教師，過于強調(diào)職稱與學術(shù)掛鉤，早已飽受詬��；而對學術(shù)成果的審查，又疏于監(jiān)管。雙重的不足，放大了現(xiàn)有職稱評審機制的弊端。而這一弊端，正是社會性“逢場作戲”風氣滋生的土壤。

　　不要為幾個騙子被繩之以法而沾沾自喜，真正的罪魁禍首還逍遙“法”外，不良評審機制產(chǎn)生的副作用依舊陰魂不散。君不見網(wǎng)上“代寫論文”的廣告依舊大行其道；而當下許多嚴肅的學術(shù)刊物，紛紛借著版面費、贊助費大發(fā)其財；那些知名期刊的編輯，依舊享受著每到一地被前呼后擁的風光。如此等等不良現(xiàn)象，顯然不能只由幾個騙子來買單。