是否可以想像這樣的場景：世界杯決賽之后，以1比0擊敗了阿根廷隊(duì)的德國隊(duì)正欲領(lǐng)獎，卻見裁判拿出一張清單說，鑒于梅西2009年曾當(dāng)選歐洲足球先生和世界足球先生，阿根廷隊(duì)加1分；鑒于梅西2011年曾榮膺首屆國際足聯(lián)金球獎，阿根廷隊(duì)加1分；鑒于梅西2013年曾以46粒聯(lián)賽進(jìn)球的成績第三次獲得歐洲金靴獎獎杯，阿根廷隊(duì)再加1分。本場決賽的最終賽果是，阿根廷隊(duì)以3比1戰(zhàn)勝德國隊(duì)！

　　很荒唐吧。我們的高考加分制度跟這樣的荒唐劇也差不多。對于每年高考后頻頻爆出的高考加分丑聞來說，沒有最荒唐，只有更荒唐。今年的“漯河中學(xué)高考加分事件”，光是漯河高級中學(xué)就有74人獲國家二級運(yùn)動員高考體育加分，占河南全省此項(xiàng)加分總?cè)藬?shù)的十分之一。在一場800人參加的河南省青少年武術(shù)錦標(biāo)賽中，就有564人達(dá)到國家二級運(yùn)動員標(biāo)準(zhǔn)，最終445人獲批并進(jìn)而拿到了10分的高考加分。“漯河中學(xué)高考加分事件”中，過半的加分考生，都出自這場賽事。

　　更有驚人的爆料稱，那場武術(shù)比賽前，當(dāng)?shù)匾患椅湫Ｔc兩所中學(xué)簽訂協(xié)議，“如果學(xué)生拿不到國家二級運(yùn)動員資格，全額退款”。一個中學(xué)的同一屆高中畢業(yè)生就出了74位國家二級運(yùn)動員，難道這所中學(xué)是國家級體校？只要是正常人都能想到其中必有貓膩了，學(xué)校和當(dāng)?shù)亟逃块T會不知情？一個地方武協(xié)主席就可左右國家二級運(yùn)動員的資格評定，進(jìn)而決定誰可獲得高考加分，高考還有什么公平可言。

　　可笑的是，一些捍衛(wèi)高考加分制度的論者，仍抱持著“高考加分制度沒錯，是加分制度的執(zhí)行出了問題”。一項(xiàng)制度若是老出問題，又無法解決問題，是不是就得重新衡量制度本身？還有人說，“加分制度出了問題，應(yīng)該用公開的方法去遏制它，而不是質(zhì)疑加分制度本身”。但這幾年，高考加分信息的公開并非沒有施行，但高考加分的丑聞仍然不見少。

　　真正的體優(yōu)生就應(yīng)該加分嗎？不妨讓我們回到體優(yōu)生高考加分制度的初衷。據(jù)稱這項(xiàng)制度就是為了糾正應(yīng)試教育之偏，以引領(lǐng)考生走上素質(zhì)教育之正軌。仔細(xì)看“國家二級運(yùn)動員”的評定，不也是“一考（賽）定終身”，而且主觀性很強(qiáng)，以至于一個地方武協(xié)主席就敢以“簽協(xié)議”的方式大包大攬，據(jù)稱商人都可以贊助，并指定賽果。這就像世界杯德阿決戰(zhàn)，如果阿根廷隊(duì)擁有決賽的加分權(quán)，這球還怎么踢？教育部無法為“國家二級運(yùn)動員”的評定擔(dān)保，又如何能為體優(yōu)生加分制度擔(dān)保。

　　公平是高招的生命。高考體優(yōu)生加分，社會公平必然減分。這兩者無法調(diào)和。實(shí)行高考加分政策，是為了促進(jìn)學(xué)生全面發(fā)展。體優(yōu)生加分，并未實(shí)現(xiàn)這種促進(jìn)作用，反而走向了與全民體育相悖的功利體育之路，并帶來了禁而不止的加分腐敗。為公平計(jì)，教育部門真該對此項(xiàng)政策好好研究一下，早日給滿腹疑問的公眾一個交代。