占道不聽勸，強(qiáng)制權(quán)相對(duì)不足，要么賦權(quán)，要么和其它執(zhí)法部門聯(lián)動(dòng)，總得有條路走

　　城管與攤販間的“貓鼠游戲”，有了新橋段。

　　據(jù)媒體報(bào)道，河北一城管因?yàn)閯癫蛔邤傌�，便假摔倒地，直呼“我不行了，快�?bào)警”，沒成想被攤販拍下，成為熱點(diǎn)，自己也被停了職。

　　這段被稱為“碰瓷”執(zhí)法的行為，背后透露出幾許尷尬，幾許無奈。當(dāng)事城管的倒地，折射出當(dāng)前城管執(zhí)法的困境。

　　不過值得注意的是，此次輿論并未一邊倒地抨擊城管。不少人認(rèn)為，城管拿屢勸不走的小販沒轍，無奈才出此下策。

　　這再次暴露出了事件背后的老問題：城管管的事情既多又雜，可執(zhí)法力量卻不是很足；攤販往往被貼上“弱者”的標(biāo)簽，削弱了城管在道義上的感召力。用眼神勸離、與攤販互跪，這些景象，正是城管唯恐動(dòng)作、姿態(tài)招致誤會(huì)、歪曲的心理寫照。

　　用柔性姿態(tài)，確實(shí)能緩和矛盾，促進(jìn)和諧。可是，光憑盯、光憑說，能保證執(zhí)法的有效性嗎？遇到勸多少次都不挪窩的釘子戶攤販，又該咋辦？

　　首先，還是要重申：用歪招，肯定不行。要在法律的范圍內(nèi)，以正道執(zhí)法，畢竟，執(zhí)法的權(quán)威性只能源于法律。用耍賴對(duì)付耍賴，違背程序和方法的正義，即使目的再正確，也難服眾。

　　其次，城管執(zhí)法的有效性需要研究。占道不聽勸，強(qiáng)制權(quán)相對(duì)不足，要么賦權(quán)，要么和其它執(zhí)法部門聯(lián)動(dòng)，總得有條路走。如果不給城管執(zhí)法開正路，奇葩執(zhí)法恐怕難以避免。

　　另外在溝通上，依據(jù)什么規(guī)章執(zhí)法、攤販有什么選擇、對(duì)應(yīng)什么后果，這些問題要理直氣和地闡明，同時(shí)注意調(diào)適攤販的情緒。正所謂禮多人不怪。嚴(yán)肅執(zhí)法和文明執(zhí)法相結(jié)合，萬一碰上撒潑耍橫的釘子戶攤販，按規(guī)矩找警察便是，也犯不著“飆戲”。

　　最后，公眾應(yīng)跳出二元對(duì)立思維，擺脫“攤販弱、城管強(qiáng)”的刻板印象，就事論事。攤販謀生是艱辛，城管履職也不易。只有對(duì)城管的正當(dāng)執(zhí)法行為給予支持肯定，城管隊(duì)伍才能具備應(yīng)有的權(quán)威，更有底氣地維護(hù)市容、秩序與安全，進(jìn)而避免劍走偏鋒。