18日，重慶475路公交車上發(fā)生了一件奇葩事：車廂站滿了乘客，一條小狗卻堂而皇之坐在座位上。乘客希望大媽將狗抱起，把座位讓給年紀較大的乘客，大媽反而理直氣壯表示，自己為狗兒刷了卡，可以坐一個座位。面對乘客指責(zé)，大媽甚至背著乘客，不理不睬，一直到楊家坪下車，大媽都沒有為其他乘客讓座。（8月19日《重慶商報》）

　　狗占人座，仗的是人勢，也就是大媽厚顏和自私。此時，無需討論為狗刷卡占座的對錯，因為按照交通和養(yǎng)犬規(guī)定，狗是不允許上公交車的�？墒牵腥藢擂魏蜌鈶嵉氖�，別說把帶狗的大媽趕下車去了，連狗都沒法從座位上趕下來。

　　運管部門建議，可以報警解決。只是，公交車比較特殊，只能在規(guī)定站點停，而每一站時間又很短。這意味著，只要公交車開著，作為執(zhí)法者的警察，對帶狗占座和偷盜打架等行為，實際上沒辦法立即干預(yù)。一旦有人報警，雷打不動的大媽早就見風(fēng)使舵，大不了提前下車。就算被警察堵住，也多是道歉了事。

　　公交車一旦啟動馬達，就形成了一個移動、密閉的公共空間，乘客把個人安全托付給司機，形成了臨時性的“契約”。當這個小的公共空間的秩序和周圍環(huán)境出現(xiàn)偏差以后，執(zhí)法者是沒辦法第一時間處理突發(fā)情況的。在這里，擁擠的人們很容易出現(xiàn)權(quán)利碰撞，甚至有人為了一時好惡，就不惜損害他人權(quán)利，這是不理性公共生活的沃土。就像狗占人座，厚著臉皮就能抵擋道德譴責(zé)，事后追責(zé)更是罕見。臨時聚在一起的乘客，若不是到了生死存亡的緊要關(guān)頭，很難自發(fā)組織起來恢復(fù)秩序。

　　我以為，在公交車上可以樹立一個新的權(quán)威，來維持必要的秩序，即司機“神圣不可侵犯”。一則，司機控制著方向盤，他的喜怒哀樂，都影響交通安全，不應(yīng)受任何形式的侵犯。美國不少州法律規(guī)定，威脅司機與襲擊警察同罪，可資借鑒。二則，司機有將乘客安全運達的義務(wù)，就需要相應(yīng)的權(quán)利來保證義務(wù)履行。買票上車的乘客，實際上已轉(zhuǎn)讓部分權(quán)利給司機了，他已經(jīng)得到“授權(quán)”。三則，司機不是警察等法定執(zhí)法者，但在車輪還在轉(zhuǎn)動時，可以充當自發(fā)“執(zhí)法者”，約束帶狗上車的大媽們。

　　司機無權(quán)威，小狗才占座。大媽把公交車當自己家客廳了，這是不適應(yīng)公共生活的表現(xiàn)。既然在公共生活里人們不能一直保持理性，那么，利用法律法規(guī)來明晰一個權(quán)威形象，就可以避免狗上車這樣的事情一再發(fā)生了。而這，也為理性的公共生活指出了一條新的道路。

　　文/趙查理