“8·12”天津濱海新區(qū)發(fā)生爆炸至今不到一周，傷員救治，火情控制，事故原因和事故責任人的查處仍在緊張進行中。天津市以外的地區(qū)也沒閑著。就在事故發(fā)生的次日，一位朋友就告知我，他們單位亦將連續(xù)數(shù)日開展安全檢查，雖然朋友身在共青團系統(tǒng)的事業(yè)單位，發(fā)生爆炸一類事故的概率基本為零，也就可想相關(guān)企業(yè)又將怎樣如臨大敵。日前，國家領(lǐng)導人又就安全生產(chǎn)一再作指示，一場全國性的針對�；钒踩拇髾z查也在部署開展。

　　這樣的亡羊補牢自然十分必要。事實上，多年以來，我們似已習慣了此種“刺激反應”機制。以今年的安全大事為例，上海踩踏事件，東方之星沉沒，電梯死人事故等等，緊接著一樁樁事發(fā)之后，是各地一撥撥舉一反三的檢查、警示和表態(tài)。效果不能說沒有，但如果過于看重這種方式，“亡羊”的刺激終將衰減，“補牢”的動力也會隨之打折。

　　從已發(fā)的公共安全事故看，人禍大大多于天災；而即便是天災，也有人的應對，所以說到底是人的問題。人的問題，大體又分兩種情況，一是因玩忽職守，無視規(guī)章，從而釀成災禍；再則是隨腐敗而“次生”的災害。

　　考察監(jiān)管方式的“性價比”，防患于未然自然優(yōu)于亡羊補牢。這里不妨拿質(zhì)量監(jiān)管來類比安全監(jiān)管。上世紀90年代初，武鋼走質(zhì)量效益型道路聞名全國，其核心內(nèi)容則是質(zhì)量監(jiān)管。武鋼的經(jīng)驗是“全員、全過程”的管理，就是說，事關(guān)質(zhì)量，人人有責，每個環(huán)節(jié)均不可置之度外；此外，武鋼還設立了專門的品質(zhì)管理部，此部門權(quán)力大，責任重，各方面待遇也不低。如此堅持數(shù)年，企業(yè)質(zhì)量管理導入良性循環(huán)。

　　都道是安全大于天，安全工作一票否決。但我們看到的安監(jiān)現(xiàn)實，很大程度上還是亡羊補牢式的努力。有的地方和單位，不出事時安全管理部門非但不是責權(quán)利聚合的強勢主體，倒成了可有可無的雞肋，就更不用奢望“全員、全過程”的眾志成城。我們固然也嘗到過亡羊補牢的甜頭，但從長遠看，用鮮血和生命換來的“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”式（電梯出人命查電梯，火災過后查消防，公交車出事查公交，如此等等）的突擊、提醒、補漏，終究不是根本辦法。日本多發(fā)地震，強震來時的舉國抗災不說，你只看其風平浪靜之時是怎樣篤定地做足防震抗震的功課，也就清楚我們安全監(jiān)管的病根在哪里。

　　（作者為資深媒體人）