消費(fèi)者在網(wǎng)購維權(quán)中往往成本過高、得不償失，導(dǎo)致大多數(shù)人最終都選擇了忍氣吞聲。因而如何降低消費(fèi)者維權(quán)門檻，值得思考

　　近年電商對傳統(tǒng)商業(yè)模式的顛覆，使人們開始習(xí)慣漸漸將線下的購物需求轉(zhuǎn)移到線上。但從“看得見摸得著”到“看得見摸不著”，傳統(tǒng)線下交易中存在的假冒偽劣問題也迅速滲透到線上，以至于有過網(wǎng)購體驗(yàn)的網(wǎng)民恐怕都曾經(jīng)買過假貨。如何解決電商平臺(tái)中的售假行為？一旦遭遇假貨，又應(yīng)當(dāng)如何維護(hù)消費(fèi)者自身的合法權(quán)益？

　　行政機(jī)關(guān)的行政監(jiān)管和網(wǎng)購平臺(tái)的企業(yè)自律是目前常見的兩條路徑。事實(shí)表明，這兩種路徑都能發(fā)揮一定的作用，但也存在各自的問題：行政監(jiān)管面臨著成本高和易尋租的雙重難題，而企業(yè)自律則面臨著巨大經(jīng)濟(jì)利益的侵蝕和誘惑。

　　其實(shí)，在這兩條路徑之外，還存在著第三條機(jī)制，即由消費(fèi)者主導(dǎo)的民事索賠機(jī)制。與前兩條路徑中打假權(quán)都掌控在行政機(jī)關(guān)或企業(yè)控制之下不同，第三種機(jī)制讓權(quán)利受到假貨直接傷害的消費(fèi)者成為打假主體，他們既有人力上的優(yōu)勢，又具有打假的動(dòng)機(jī)，最能夠彌補(bǔ)前兩條機(jī)制的不足。

　　在我國，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和反不正當(dāng)競爭法等法律已經(jīng)給予了我們維權(quán)的法律依據(jù)，但為什么普通人很少舉起法律武器呢？答案很簡單：維權(quán)太難了。網(wǎng)購的虛擬性決定了取證和確定當(dāng)事人的困難，網(wǎng)購的小額性決定了打假索賠的收益不可能太高，網(wǎng)購的異地性決定了往往需要異地訴訟……這些因素都導(dǎo)致索賠往往入不敷出，大多數(shù)人最終都選擇了忍氣吞聲的放棄。

　　那么，應(yīng)當(dāng)如何降低消費(fèi)者的維權(quán)門檻，真正落實(shí)國家法律賦予他們的民事權(quán)利呢？

　　首先，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化網(wǎng)購平臺(tái)的賠償義務(wù)。較之分散的網(wǎng)店，大型電商的網(wǎng)購平臺(tái)顯然具有更強(qiáng)勢的地位。然而，目前的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法只規(guī)定在網(wǎng)購平臺(tái)不能提供真實(shí)信息時(shí)，消費(fèi)者才對其享有賠償請求權(quán)。這實(shí)際上極大地豁免了網(wǎng)購交易平臺(tái)的責(zé)任，并將確定制假售假的義務(wù)轉(zhuǎn)移給了消費(fèi)者。

　　其次，應(yīng)當(dāng)在損害賠償時(shí)將消費(fèi)者的維權(quán)成本計(jì)算在內(nèi)。我國法院在損害賠償計(jì)算中存在重物質(zhì)輕人工的傾向，消費(fèi)者拿得出票據(jù)單證來證明的損失才能獲得賠償，而在維權(quán)過程中的人工成本和時(shí)間損失往往被忽略不計(jì)。這使得消費(fèi)者很難通過訴訟來補(bǔ)償自己的全部損害，長此以往，自然就會(huì)放棄此種機(jī)制。

　　最后，應(yīng)當(dāng)在訴訟機(jī)制的設(shè)計(jì)上方便受害人。例如，目前作為格式合同的網(wǎng)購協(xié)議往往使消費(fèi)者無法在其住所地提起訴訟。雖然修改后的民事訴訟法在這些領(lǐng)域已經(jīng)有所突破。但或許會(huì)有人擔(dān)心，如果將大量的網(wǎng)購糾紛都引入到法院，是否會(huì)讓已經(jīng)有較大案件壓力的法院不堪重負(fù)？事實(shí)上，這是一個(gè)偽命題。只要法院真的能夠通過司法判決樹立起維權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，那么大量的糾紛在產(chǎn)生之后，人們就會(huì)自然參照過去的判例標(biāo)準(zhǔn)，通過協(xié)商和溝通加以解決。