想必很多人都記得,去年11月份“APEC藍(lán)”取代了霧霾天,讓飽受PM2.5毒害的北京市民盡情享受了干凈的空氣。有不少人甚至覺得,APEC會議期間的治理措施“余威”不小,整個冬天的空氣質(zhì)量似乎都略優(yōu)于往年。這充分說明,無論是治理空氣污染還是解決其他問題,只要政府部門真正重視,確實會起到不錯的效果。

　　因創(chuàng)作環(huán)保小說《霾來了》而備受輿論關(guān)注的廊坊市環(huán)保局副局長李春元,在接受《新華每日電訊》采訪時頗為得意地說:“現(xiàn)在環(huán)保部門該有的職權(quán)都有了:說讓你整改你就得整改,說一票否決我們就能一票否決,哪怕上百億的大項目,環(huán)評報告不合格就能給你叫停�！�

　　要治霾,就得先弄清楚霧霾的成因。仿佛一夜之間,中國找到了導(dǎo)致霧霾的罪魁禍?zhǔn)住济�。在廊坊以及京津冀其他地區(qū),燃煤企業(yè)大都被當(dāng)作重點整改對象。舍近求遠(yuǎn)、舍煤求氣,被當(dāng)成新一輪能源改造、工業(yè)化改造、大氣環(huán)境改造的主要路徑。

　　不過,有專家在接受《新華每日電訊》采訪時提醒,中國當(dāng)前一些地方的治霾行動,可能走錯了方向。該專家研究PM2.5數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn),燃煤發(fā)電對霧霾的“貢獻(xiàn)”其實很有限。有專家據(jù)此認(rèn)為,北方多地的煤改氣工程、全面關(guān)停燃煤電廠的行動,有可能是“暴殄天物”。(相關(guān)報道見本報8版)

　　支撐專家論點的依據(jù)至少有兩點:其一,國內(nèi)有部分燃煤電廠已接近甚至達(dá)到天然氣排放標(biāo)準(zhǔn),有的減排效果甚至達(dá)到了世界第一；其二,與90%的煤都集中用在發(fā)電領(lǐng)域的美國、88%用在發(fā)電領(lǐng)域的德國相比,中國這個數(shù)字只占50%。

　　從“霾來了”的各地相互推諉,到“各掃門前雪”的分頭行動,再到鐵腕治霾的統(tǒng)一行動,占中國能源比重70%之巨的煤炭,就這樣成了人們“霾怨”的對象。換句話說,原本可以通過科學(xué)辦法降服的燃煤排放指標(biāo),被一些地方政府的粗暴的板子征服了。這種源于科學(xué)又不盡然尊重科學(xué)的行政手段,將權(quán)力大于專業(yè)、決策者話語權(quán)重大于專家學(xué)者權(quán)重的行政特色,展示得淋漓盡致,以至于有人甚至認(rèn)為,若干年后回過頭來看,燃煤這個大氣污染的“原罪”,說不定會成為這一輪治霾行動中被“冤枉”的角色。

　　舍煤求氣的整改行動,讓眾多涉煤企業(yè)在“霾怨”中粉身碎骨。更值得關(guān)注的是,一些地方政府將中國的主導(dǎo)能源草率地“打入冷宮”,讓能源消費過度依賴無法控制數(shù)量與價格的進(jìn)口天然氣,這種治霾決策究竟有多少尊重科學(xué)的成分?這個問題,需要決策者以對歷史負(fù)責(zé)、對科學(xué)敬畏的態(tài)度來認(rèn)真對待。

　　“霾怨”聲聲,燃煤千夫所指,成為社會民眾嚴(yán)重的罪魁禍?zhǔn)�。但�?社會常識與專業(yè)知識的距離,不能成為行政決策與科學(xué)決策之間的距離。在鐵腕治霾的大背景下,即使我們想關(guān)閉所有的燃煤發(fā)電廠,讓所有的城市實行煤改氣,或許只需一份文件、一個通知就能實現(xiàn),但是,如果支撐決策的依據(jù)僅停留于常識,那么,決策者很可能會被常識誤導(dǎo)而給社會帶來無法挽回的損失。

　　治理霧霾,如果相關(guān)職能部門沒有權(quán)力,不可能取得良好成效；但是,過多地依賴行政權(quán)力治霾,恐怕也值得商榷。決策者不需要什么都懂,但應(yīng)該懂得尊重科學(xué),尊重專業(yè)。治國如此,治霧霾同樣如此。

　　飽受霧霾之苦的人們急切希望霧霾得到治理,但治霾這件事恐怕真急不得。尤其是決策者,更是不能操之過急、隨意拍板。不妨先聽聽專家的意見,仔細(xì)想想我們的治霾思路是否清晰、方向是否正確?