魚塘浮尸案同樣發(fā)生在云南，同樣有難以自圓其說的死因解釋，網(wǎng)民對警方的持續(xù)質(zhì)疑不難預判。要讓輿情轉(zhuǎn)危為機，仍由警方出面自我辯護是不夠的。

    備受社會關(guān)注的普洱男子被拘獲釋后漂尸魚塘事件有了最新進展。普洱市公安局新聞辦21日晚間通報，初步查明夏文金為生前入水溺水死亡。思茅公安分局對夏文金停止執(zhí)行拘留以及將其交予李某發(fā)照顧，存在處理不當?shù)膯栴}，相關(guān)民警作出停止執(zhí)行職務(wù)的決定。不過，死者家屬表示并不認同這樣的調(diào)查結(jié)果，網(wǎng)上的質(zhì)疑之聲也不絕于耳。

    自2009年云南“躲貓貓事件”以來，因司法個案引發(fā)的輿情危機格外引人注目。魚塘浮尸案同樣發(fā)生在云南，同樣有難以自圓其說的死因解釋，網(wǎng)民對警方的持續(xù)質(zhì)疑不難預判。作為警方來說，別一味去指責網(wǎng)民對公權(quán)力的“習慣性質(zhì)疑”，還是先看看自己的說辭是否能夠說服自己吧。

    首先是事件的調(diào)查程序和信息披露缺乏正當性。應(yīng)當說，有“躲貓貓事件”的前車之鑒，普洱市兩級公安部門對“魚塘浮尸案”的重視程度和反應(yīng)速度大有長進。就在媒體報道“魚塘浮尸案”的當天（6月15日），普洱市公安局就抽調(diào)刑偵、法制、紀委等部門的警力組成調(diào)查組，并商請檢察機關(guān)介入。云南省公安廳獲悉情況后也迅速派出由紀委、刑偵等部門組成的工作組，趕赴普洱督導調(diào)查處置工作。

    但遺憾的是，公眾并未看到檢察機關(guān)和云南省公安廳披露只字片語。整個調(diào)查仍由警方主導，無怪乎網(wǎng)民質(zhì)疑：“老子查兒子”，哪來的真相？“躲貓貓事件”中，也有警方調(diào)查在前，結(jié)論基本與看守所的說法雷同。直到半個月后，云南省檢察機關(guān)公布了李蕎明系被牢頭獄霸毆打致死的調(diào)查結(jié)論，網(wǎng)民窮追不舍的質(zhì)疑才消退。

    從正當程序的角度考量，輿情危機應(yīng)對中的調(diào)查應(yīng)由第三方進行，涉嫌瀆職犯罪的應(yīng)由檢察機關(guān)主導，調(diào)查結(jié)論也應(yīng)由調(diào)查組或調(diào)查部門以自己的名義予以發(fā)布。

    另一個疑點在于，最能證明警方清白的拘留所監(jiān)控錄像又“缺失”了。“云南躲貓貓事件”及類似的“羈押場所非正常死亡事件”，讓全時監(jiān)控的重要價值凸顯出來。公安部等多次發(fā)文要求羈押場所檢查監(jiān)控設(shè)施并要求確保監(jiān)控設(shè)備運轉(zhuǎn)正常。公安部《拘留所條例實施辦法》也明文規(guī)定，拘留所應(yīng)當安裝并使用監(jiān)控錄像，對被拘留人進行實時全方位安全監(jiān)控，監(jiān)控錄像資料至少保存15天。被拘留人在拘留期間死亡、身體受到傷害，可能提起國家賠償要求的，拘留所應(yīng)當將相關(guān)監(jiān)控錄像資料予以刻錄留存。

    如今“魚塘浮尸”案發(fā)，對至關(guān)重要的監(jiān)控錄像警方卻以一句輕巧的“沒有”應(yīng)對，這如何能說服此案的圍觀者？

    其他如“警方在拘留期未滿的情況下深夜放人”“重要證人李某離奇失蹤”等，都挑戰(zhàn)了網(wǎng)民對警方的信任。要讓輿情轉(zhuǎn)危為機，仍由警方出面自我辯護是不夠的，何況警方的自辯還非常糟糕，這也是此案輿情危機再度被推高的內(nèi)在緣由。有程序正當，有良性互動，有坦誠的信息披露和充分的證據(jù)展示，網(wǎng)民的“習慣性信任”才會慢慢回來。