據(jù)報(bào)道，尚在小范圍征求意見的《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》和《律師協(xié)會(huì)會(huì)員違規(guī)行為處分規(guī)則》修訂草案，已在律師圈子中廣為流傳。其中引起爭議的一個(gè)重要內(nèi)容，就是規(guī)范律師在網(wǎng)上及其他媒介上的言論。

    律師，往往是些具備雄辯之才的人物，其言論縝密又煽情，且熟悉律法與程序。他們接受當(dāng)事人的委托，并為維護(hù)當(dāng)事人的利益而辯護(hù)�；诼蓭熖烊坏睦鎯A向性，在律師職業(yè)化后，律師言行規(guī)范及律師協(xié)會(huì)的紀(jì)律一直是重點(diǎn)整治的領(lǐng)域。

    以英國為例，早期的律師分為“沙律師”和“巴律師”，沙律師負(fù)責(zé)接案，巴律師只管上庭辯護(hù)。巴律師不能私自會(huì)見當(dāng)事人，不能私自接受當(dāng)事人的委托，若事關(guān)對外新聞發(fā)布或接受采訪，則只有未實(shí)質(zhì)介入案件的沙律師才能去應(yīng)對。隨著這兩種職業(yè)界限逐漸含糊和混同之后，英國興起了律師協(xié)會(huì)，律師協(xié)會(huì)的主要之責(zé)，就是強(qiáng)化律師紀(jì)律監(jiān)督與執(zhí)紀(jì)。

    我國律師職業(yè)化建設(shè)起步較晚，律師的自我約束意識較為淡漠，律師協(xié)會(huì)的自律管理能力也較差，這是業(yè)界的共同感受。律師是一個(gè)“靠嘴巴吃飯”的行業(yè)，管律師的紀(jì)律，最重要的規(guī)制點(diǎn)，就在“嘴巴”上，即律師的言論。

    律師的言論紀(jì)律，植根于憲法性的言論自由權(quán)與職場上特殊的言論責(zé)任之間。當(dāng)律師已經(jīng)介入某個(gè)具體的案件，并已經(jīng)接受委托或?qū)?huì)接受委托，為案件對立的某一方服務(wù)之時(shí)，律師已經(jīng)從一個(gè)公正的公民身份，變身為“某方利益的代言人與保護(hù)者”的身份。商業(yè)利益的紐帶之強(qiáng)，足以對律師聲稱的言論自由權(quán)作出一定的約束，這樣才符合于公共利益，也才符合于社會(huì)正義。

    也就是說，當(dāng)律師并沒有直接或間接與某個(gè)案件產(chǎn)生委托或代理等利益關(guān)系之時(shí)，律師與任何普通公民一樣，可以充分地行使言論自由的權(quán)利，除非行業(yè)協(xié)會(huì)內(nèi)部或法律另有規(guī)定之外。行業(yè)協(xié)會(huì)的規(guī)定是自律性規(guī)范，協(xié)會(huì)會(huì)員都有遵守的義務(wù)；而法律的規(guī)定，則屬法定義務(wù)，律師更應(yīng)當(dāng)模范地遵守。

    當(dāng)前，的確有個(gè)別律師利用網(wǎng)絡(luò)等媒介制造虛假輿情，來影響某個(gè)與他直接或間接有委托關(guān)系的案件，以此來干擾司法部門辦案，甚至影響法院依法獨(dú)立審判的進(jìn)程。也有一些律師在未經(jīng)雙方當(dāng)事人同意或授權(quán)之下，把案件所涉及的一些個(gè)人信息散布于社會(huì)，給當(dāng)事人造成困擾。一些律師在具體辦案之時(shí)，把公益性的言論自由和言論監(jiān)督，同私利性的辯護(hù)權(quán)混為一談，混淆視聽，并利用網(wǎng)絡(luò)等媒介大造輿論。毫無疑問，這些不規(guī)范之舉都在整治之列。

    總之，律師應(yīng)提高職業(yè)道德與職業(yè)操守，自覺遵守行業(yè)規(guī)范與法律規(guī)定，平衡好言論自由與言論紀(jì)律。切不可以為律師就可以隨便亂說話、亂說話了也無須承擔(dān)責(zé)任，至今沒有任何一個(gè)國家給予律師“言論豁免權(quán)”，將來也不可能給予“言論豁免權(quán)”。