又要到“六一”兒童節(jié)。有關(guān)孩子的話題自然多了起來(lái)。比如，對(duì)“打自家孩子”，輿論時(shí)有反對(duì)之聲。然而，往往因?yàn)椤盀榱撕⒆雍谩敝碛�，即使打了，結(jié)果也就不了了之了。近日一名在杭州打工的父親，因發(fā)現(xiàn)11歲的女兒抄作業(yè)，于是用草繩勒住她的脖子吊起來(lái)打，隨后女孩被送往醫(yī)院。在搶救過程中，女孩父親因?yàn)閼曰谝欢认鹿颉?0日下午，女孩經(jīng)搶救無(wú)效死亡。這一新聞，引起了對(duì)“打自家孩子”這一話題的熱議。

　　一些人在分析和評(píng)論這名把女兒打了致死的父親之原因時(shí)，比較集中的有兩點(diǎn)，一是從家庭教育方式上論是非，認(rèn)為“棍棒教育”，是因孩子不聽父母話，或者有什么過錯(cuò)（言行讓父母不滿意），才使得父母打孩子。二是歸咎于當(dāng)下學(xué)校升學(xué)的“唯分?jǐn)?shù)”給父母造成了太大的壓力，為了“糾正”孩子不利于“好前途”的表現(xiàn)，才迫使父母打孩子。于是，對(duì)打自家孩子的當(dāng)事人，便有了一些“諒解”或者“同情”之心。

　　成熟文明和法律嚴(yán)明的社會(huì)，少年兒童首先是社會(huì)的，而后才是家庭的。在我們的周圍，別家孩子是不能打的，這個(gè)道理大家都知道。但自家孩子卻想打就打。這恰恰就在于顛倒了少年兒童“先”是誰(shuí)的問題。我國(guó)有《刑法》《未成年人保護(hù)法》等有關(guān)法律。其中還有對(duì)“虐待罪”的規(guī)定。之所以要保護(hù)未成年人，歸根到底就在于他們是社會(huì)的人。但是，在具體執(zhí)法過程中，對(duì)于“打孩子”，多是“就寬不就嚴(yán)”�，F(xiàn)實(shí)中，雖然“打自家孩子”致死的事情屬于極少數(shù)，但不同程度的“打”，卻不在少數(shù)，而且只要不出傷害和命案，幾乎不會(huì)受到法律的追究。這種執(zhí)法的軟弱和社會(huì)的 “寬容”，在于把少年兒童完全當(dāng)做家庭的 “私有”，公眾普遍沒有這樣一種意識(shí)：“自家孩子”與“他人的孩子”是一樣不能打的，一樣應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)的。廣州市婦聯(lián)近日發(fā)布的《廣州市反家庭暴力情況研究報(bào)告》顯示，超過六成被訪者認(rèn)為打自家孩子不是家暴，這折射出一種較為普遍的認(rèn)知誤區(qū)。

　　做家長(zhǎng)的幾乎每一次“動(dòng)手打孩子”的時(shí)候，都有一個(gè)理由促動(dòng)著自己。很多父母在打過孩子后，也會(huì)“心里不好受”，或因“下手過重”而自責(zé)。但是，往往會(huì)以一些理由，來(lái)寬慰自己，說(shuō)服孩子。每次打，每次有理由，每次心安理得。如此反復(fù)循環(huán)，“打自家孩子”之社會(huì)病痛，難以得到有效療治。

　　對(duì)未成年人的保護(hù)，當(dāng)以尊重孩子人格為前提。在一些家長(zhǎng)看來(lái)，孩子屬父母所生所養(yǎng)，理應(yīng)如私有財(cái)產(chǎn)一般的任由處置，或打或罵當(dāng)屬家庭事務(wù)，天經(jīng)地義。但是從法律的角度解讀，孩子也屬有獨(dú)立人格的社會(huì)成員，同樣享有受法律保護(hù)的尊嚴(yán)與權(quán)益。對(duì)自家孩子，家長(zhǎng)沒有理由隨心所欲想打就打，想罵就罵，罔顧孩子尊嚴(yán)，這同樣屬侵犯人權(quán)的違法之舉。

　　曾幾何時(shí)，一些媒體對(duì)所謂的 “虎媽”、“狼爸”之追捧，對(duì)棍棒之下出孝子，不打不成才之“道”津津樂道。這不能不說(shuō)給了那些“打自家孩子”的家長(zhǎng)以“理由”。事實(shí)告訴我們，應(yīng)當(dāng)盡快營(yíng)造這樣的輿論氛圍：沒有任何理由可以打自家孩子。從而引申出，只要打了孩子就必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任（法律）后果。唯有通過“強(qiáng)硬”，我們才能真正避免再發(fā)生類似“吊打孩子致死”的悲劇。