逃票、群租……城市管理中的 “老大難”問題，往往關(guān)系到公共資源與個人利益沖突的交集，“一刀切”的整治方式往往容易激發(fā)矛盾。實踐證明，在城市公共事務(wù)的管理上，除了建立起各項現(xiàn)代制度與科學(xué)決策機(jī)制，還需要以城市理性推動城市進(jìn)步，讓管理行為與城市精神與價值取向相向而行，才能起到順勢而為、順?biāo)浦鄣闹卫硇Ч?/P>

　　最新統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，今年前四個月，上海軌道交通的逃票人數(shù)大降50%。這跟上海提高了逃票處罰力度和率先實施誠信記錄系統(tǒng)密切相關(guān)。過去，管理者處理逃票者的手段不多，除了教育，只能象征性地罰一點款，人力上也管不過來。曾有一種觀點，是不是把逃票者的照片張貼出來“示眾”以儆效尤，外省有些地方也已經(jīng)這么做了，據(jù)說效果還不錯。

　　不過，在制定有關(guān)軌道交通管理辦法時，經(jīng)過充分公開和廣泛的討論，上海最后沒有采用這種辦法，而是采取了加大罰款力度并結(jié)合把逃票記錄到個人誠信系統(tǒng)的手段。個人誠信記錄實際上是一個中立系統(tǒng)，不屬于行政部門也不是商業(yè)或私人機(jī)構(gòu)，引入這樣一個第三方加入治理結(jié)構(gòu)，突破了原本“警察抓小偷”式的直接對立關(guān)系，而且從剛性的行政處罰過渡到柔性的機(jī)制約束。市民們因此也紛紛關(guān)注起誠信檔案的問題，在議論中樹立起了“不良誠信記錄讓失信者寸步難行”的觀念。這樣的治理方式對乘客們的影響是潛移默化的，沒有觸及逃票者的個人尊嚴(yán)或直接處罰他們，但是用看不見的行為機(jī)制約束了“私德”的失范，其背后的治理邏輯是順應(yīng)城市價值取向，在取得市民普遍支持與理解的基礎(chǔ)上開展行政管理。

　　與逃票相似的是，群租問題多年來也一直是社會治理的難點。上海在8年前就開始討論如何通過地方立法來管好群租，然而當(dāng)時的市民對群租的認(rèn)識看法和重視程度并不一致，主要是由于群租的確符合了一部分市場需求，其泛濫程度也還在一個發(fā)展的過程中，大多數(shù)市民抱有“只要不發(fā)生在我住的樓道里就無所謂”的態(tài)度。加上房東和房客對自身利益的維護(hù)，物業(yè)部門也多數(shù)存有不想管、不愿管、不敢管的心態(tài)。因此，盡管8年來反復(fù)有過相關(guān)討論和一些負(fù)面事件，政府也采取了一些行政管理手段，但在總體上并沒有打破這樣一個輿論氛圍。直到群租現(xiàn)象越來越頻繁地引發(fā)鄰里矛盾、火災(zāi)、漏電等安全事故后，市民們的認(rèn)識逐漸發(fā)生了轉(zhuǎn)變，群租已經(jīng)不是一個局部問題，而是可能跟每個人都相關(guān)的安全隱患。在這樣一個民心基礎(chǔ)上，上海適時推出《居住房屋租賃管理辦法》，進(jìn)一步嚴(yán)格認(rèn)定了群租標(biāo)準(zhǔn)和相關(guān)各方的安全責(zé)任，結(jié)合群租多發(fā)地區(qū)的安全隱患查處和整頓，使群租市場迅速降溫。從房東、房客、中介、社區(qū)到監(jiān)管部門，多方在有一個基本共識的前提下，在治理上形成了合力、減少了阻力。

　　城市理性，倡導(dǎo)開明睿智，表面上看降低了效率，但它是為了形成共識和追求最大公約數(shù)。我們已經(jīng)身處利益訴求多元化時代，現(xiàn)代治理在城市運(yùn)營中更是體現(xiàn)出要與多種元素、多種利益協(xié)調(diào)治理的特點，牽一發(fā)而動全身。依靠單方面權(quán)威推進(jìn)社會管理，效果在減弱，隱患也很多�！凹訌�(qiáng)和創(chuàng)新社會治理，關(guān)鍵在體制創(chuàng)新，核心是人，只有人與人和諧相處，社會才會安定有序�！币乐箓�人的非理性表達(dá)，協(xié)調(diào)好各方利益，要懂得順勢而為，順應(yīng)人們的合法權(quán)益和真實需求，重在通過價值取向和精神引導(dǎo)來推動城市理性的進(jìn)步。

　　“海納百川、追求卓越、開明睿智、大氣謙和”，作為站在中國改革開放最前沿的現(xiàn)代化國際大都市，上海應(yīng)當(dāng)繼續(xù)抱著開放的心態(tài)，在城市治理的探索上，為迅速城市化的中國積累更多可復(fù)制可推廣的經(jīng)驗。