21日，備受關(guān)注的成都劉先生在某酒樓吃飯被收“包間費(fèi)”一案在成都市武侯區(qū)法院復(fù)庭，法院宣判劉先生敗訴，對(duì)其要求餐廳退還“包間費(fèi)”的訴求不予支持（據(jù)5月22日《京華時(shí)報(bào)》）。

    又一起“包間費(fèi)”官司審結(jié)，法院判定“包間費(fèi)”合法，消費(fèi)者敗訴，這顯然不是人們想看到的結(jié)果。值得注意的是，此前，消費(fèi)者狀告“包間費(fèi)”，也有勝訴的案例。2008年7月17日，北京市首例消費(fèi)者狀告餐館返還“包間費(fèi)”案件在海淀區(qū)法院一審審結(jié)，法院判決涉案酒樓返還消費(fèi)者“包間費(fèi)”80元。然而，這場(chǎng)官司，消費(fèi)者贏在知情權(quán)在手，涉案酒樓收取“包間費(fèi)”之前，未盡到告知義務(wù)，而不是“包間費(fèi)”本身違法。

    近年來(lái)，從消費(fèi)者與餐館之間的“包間費(fèi)”爭(zhēng)論開始，發(fā)展到消協(xié)、餐飲協(xié)會(huì)兩大民間團(tuán)體之間的爭(zhēng)執(zhí)不休，再到法院的“包間費(fèi)”官司不斷，有關(guān)“包間費(fèi)”的紛爭(zhēng)，似乎越鬧越大。法院的判決，最終也沒(méi)有能夠止息紛爭(zhēng)。餐館該不該收取“包間費(fèi)”，似乎成了一道沒(méi)有答案的選擇題。必須承認(rèn)，法院支持“包間費(fèi)”，并非是偏袒商家，而是判“包間費(fèi)”違法，于法無(wú)據(jù)。這是因?yàn)椋谖覈?guó)現(xiàn)行法律、行政法規(guī)中，對(duì)餐飲經(jīng)營(yíng)者收取“包間費(fèi)”并無(wú)禁止性規(guī)定。

    從以往官司判決情況來(lái)看，法院已經(jīng)承認(rèn)了餐飲經(jīng)營(yíng)者收取“包間費(fèi)”，是受法律保護(hù)的正當(dāng)經(jīng)營(yíng)權(quán)。然而，不容忽視的是，收取“包間費(fèi)”的合法性，有著一個(gè)很關(guān)鍵的“前提”，即“不違反平等、自愿、公平原則”。只是怎樣收才算是符合了這個(gè)前提呢？法律和法院，均沒(méi)有告訴我們答案。法律原則上的模糊，成了“包間費(fèi)”之爭(zhēng)難以休止的主要原因�？梢姡瑔�(wèn)題的核心就在于，“包間費(fèi)”這種消費(fèi)關(guān)系，法律能否進(jìn)行調(diào)整。

    2014年3月，中央發(fā)布《關(guān)于厲行節(jié)約反對(duì)食品浪費(fèi)的意見》，要求各級(jí)黨政機(jī)關(guān)杜絕公務(wù)活動(dòng)用餐浪費(fèi)，餐飲企業(yè)不得設(shè)置最低消費(fèi)額，餐前引導(dǎo)適量點(diǎn)餐，餐后主動(dòng)幫助打包，對(duì)節(jié)約用餐的消費(fèi)者給予表?yè)P(yáng)和獎(jiǎng)勵(lì)。對(duì)照此規(guī)定，“包間費(fèi)”屬于變相的設(shè)置最低消費(fèi)額，理應(yīng)在禁止之列。因此，有關(guān)部門應(yīng)以中央規(guī)定為準(zhǔn)繩和契機(jī)，對(duì)于餐飲服務(wù)行業(yè)的“包間費(fèi)”等最低消費(fèi)，首先應(yīng)制定全國(guó)統(tǒng)一的禁止性規(guī)定進(jìn)行規(guī)范，不能無(wú)法可依，各自為政。

    比如，盡快出臺(tái)《餐飲業(yè)管理辦法》，明確規(guī)定餐飲業(yè)經(jīng)營(yíng)者必須明碼標(biāo)價(jià)，不得設(shè)置“包間費(fèi)”等最低消費(fèi)，不得采取虛假優(yōu)惠折價(jià)等方式誘騙他人消費(fèi)。同時(shí)，各級(jí)價(jià)格主管部門要建立健全商品和服務(wù)價(jià)格監(jiān)管機(jī)制，完善價(jià)格監(jiān)督檢查制度，堅(jiān)決查處各種亂漲價(jià)、亂收費(fèi)、變相漲價(jià)、價(jià)格欺詐等價(jià)格違法行為。特別是，對(duì)于積極主動(dòng)為節(jié)約用餐提供服務(wù)的餐飲企業(yè)，以及節(jié)約用餐的消費(fèi)者，應(yīng)給予褒揚(yáng)和獎(jiǎng)勵(lì)。