一個多月前，浙江省臺州市溫嶺大東鞋業(yè)的一場大火奪走了16條生命，由此引發(fā)的地方政府整治行動在節(jié)前就已展開。整治行動在節(jié)后依然延續(xù)，但被整治的鞋企業(yè)主開始反彈。2月17日，數(shù)千中小鞋企業(yè)主聚集，抗議有關(guān)部門強制關(guān)停鞋廠：“做了幾十年，現(xiàn)在因為一場大火，突然就大批量關(guān)停我們的企業(yè)，也沒給出一條安置的出路，以后我們怎么辦？”有專家指出，因為安全整治而強制關(guān)停本小利薄的鞋企，給人因噎廢食之感。（2月20日《21世紀經(jīng)濟報道》）

    事故之后，“整改”素來是例行動作。溫嶺的故事，與過往舊例并無二致。只不過，因其力度之大、牽涉之廣，終究引發(fā)了當事人的強烈反彈。以“生計無著”之名，眾多企業(yè)主情緒激動地宣泄著不滿，其間更夾雜著一種復雜的失落和迷茫。何以至此？何去何從？如果說那場忽然的大火是飛來橫禍，那么由此招致的一攬子“關(guān)停封拆”，又何嘗不是殃及池魚的無妄之災(zāi)呢。

    職能部門雷厲風行的整治，無疑理由充分且正義凜然。面對質(zhì)疑，它們需要用高效有力的行動，來平復四面涌來的輿論壓力——預(yù)防短期內(nèi)悲劇重演，也是為避免將自身置于徹底的被動局面內(nèi)……一場代價沉重的火災(zāi)，將溫嶺制鞋業(yè)混亂的行業(yè)生態(tài)，以及隱患重重的安全境況暴露于世人面前。在此背景下，當?shù)乇O(jiān)管者變得更加謹小慎微，乃至陷入一種“寧可誤關(guān)，不可放過”的偏執(zhí)狀態(tài)中。于是乎，一片鞋企應(yīng)聲而倒，可謂無出所料。

    有意思的是，監(jiān)管部門與制鞋企業(yè)間，那種隨時變化的微妙關(guān)系。過去相當一段時間內(nèi)，監(jiān)管者基于產(chǎn)業(yè)發(fā)展的考量，一直默許甚至縱容那些“違規(guī)”的生產(chǎn)行為。也正是得益于此種寬松的環(huán)境，溫嶺的鞋廠方才如野草般瘋長；但時過境遷，一次意外改變了一切。如今，曾經(jīng)無比寬容的監(jiān)管者，搖身一變變得不近人情、無比嚴苛�；蛟S自始至終，所謂“監(jiān)管”，也不過是審時度勢的“隨行就市”而已，沒有穩(wěn)定尺度只有見機行事？

    執(zhí)法者沒有篤定而獨立的標準，必然導致“執(zhí)法對象”無所適從。一個顯而易見的邏輯是，倘若不達標的工廠理應(yīng)被關(guān)閉，試問當初放任其滋生的管理機構(gòu)是否也應(yīng)被追責呢？然而現(xiàn)實是，違章的制鞋廠被疾風暴雨般關(guān)門停業(yè)，而那些前后矛盾、態(tài)度游移的監(jiān)管者，仍舊心安理得如從前一般模樣。由此，也就難怪鞋廠企業(yè)主怒火中燒了。

    行政執(zhí)法，既要堅持唯一的尺度，給人以穩(wěn)定的預(yù)期；同時，也應(yīng)盡量周全行政相對人的訴求。具體到溫嶺事件，監(jiān)管部門除了將鞋廠一關(guān)了之，顯然還有著別的義務(wù)。比如，提供更多的專業(yè)引導，幫助企業(yè)主們獲得合法資質(zhì)、排除安全隱患、改造違章建筑等等。當然更高的層面內(nèi)，則當引導分散的產(chǎn)業(yè)布局聚合升級，以規(guī)模效應(yīng)消解作坊模式的固有頑疾。只是需要厘清，該過程始終還得依靠市場調(diào)節(jié)和資本引導，而非祭出行政強力強制實現(xiàn)。