理性地看，這些言論不僅偏激，有的甚至是直裸裸的要挾，屬于典型的道德綁架。慈善并非哪個(gè)人的法律責(zé)任，任何人都沒有權(quán)力要求他人捐贈(zèng)，或者向誰捐贈(zèng)，以及捐贈(zèng)多少。而從慈善的倫理來說，捐了是情分，不捐是本分。

　　當(dāng)然，慈善也是一種社會(huì)擔(dān)當(dāng)，尤其是擁有大量社會(huì)財(cái)富、占有大量社會(huì)資源的成功人士，確有必要通過慈善的方式向社會(huì)回饋，通過興教助學(xué)、扶貧助危、保護(hù)環(huán)境、發(fā)展文化等公益項(xiàng)目，讓更多社會(huì)群體、尤其是弱勢(shì)群體分享到社會(huì)財(cái)富。這也事實(shí)上確立了名人、富人的社會(huì)責(zé)任，放眼世界，名人富人確是社會(huì)慈善公益捐贈(zèng)的主要來源。從這個(gè)意義來說，網(wǎng)友向馬云等名人發(fā)出“逼捐”的聲音，也多是出于這一期望，只是表達(dá)的方式欠妥當(dāng)，同時(shí)，對(duì)慈善的理解也有所偏差，如果動(dòng)輒打上“仇富”的烙印，何嘗不是另一種暴力表達(dá)。

　　天津港爆炸并不是自然災(zāi)害，而且是特別重大的安全事故。從慈善公益的倫理來講，這并不是慈善公益應(yīng)給予救助的地方。或者說，在事故調(diào)查確立民事賠償責(zé)任以及政府應(yīng)當(dāng)買單之前，慈善公益沒必要急著越俎代皰。如，犧牲的消防隊(duì)員，從弘揚(yáng)社會(huì)正義的角度出發(fā)，給予捐贈(zèng)并沒有錯(cuò)，但是他們是公職人員，可以預(yù)料的犧牲，有必有的撫恤與救濟(jì)機(jī)制兜底，來自社會(huì)的捐贈(zèng)只能是錦上添花，相反起到雪中送炭的作用，那才是一種悲哀。

　　更重要的是，但凡有大的災(zāi)害才想到讓名人、富人捐款，這樣的公益慈善只能說還停留在很低的層次，離慈善事業(yè)常態(tài)、常見，公益陽光普照，還有不小的差距。成熟的社會(huì)公益，名人與富人應(yīng)當(dāng)是通過基金會(huì)的形式來承擔(dān)起應(yīng)有的社會(huì)責(zé)任，有計(jì)劃、有項(xiàng)目、有重點(diǎn)的開展。事實(shí)上，在這個(gè)方面馬云是走在前列的， 2014胡潤(rùn)慈善榜上，他以145億元捐贈(zèng)額刷新中國(guó)慈善記錄。馬云和蔡崇信以他們?cè)诎⒗锇桶?%的股權(quán)設(shè)立了兩只慈善信托基金，其中馬云和蔡崇信分別占7成和3成。該基金將用于環(huán)境、醫(yī)療、教育和文化領(lǐng)域。

　　馬云不乏“最慷慨”的一面未必就是刻意被人忽視，更大程度恐怕還是其慈善基金在社會(huì)中的影響力不夠大。推而廣之，以其為代表的富人名人，慈善公益的規(guī)模以及運(yùn)作，還沒有賦予社會(huì)群體以切身的現(xiàn)實(shí)體驗(yàn)，未能徹底改變富人不“慈善”的固有印象。從這個(gè)意義來說，一有大的災(zāi)難，便惦記著富人的荷包，正是慈善的社會(huì)焦慮，我們對(duì)慈善的淺表化理解，暴露無遺。