日前，北京鋒銳律師事務(wù)所周世鋒、黃力群、王宇、謝遠(yuǎn)東、劉四新、吳淦等人被警方采取強(qiáng)制措施，引起社會(huì)高度關(guān)注。據(jù)警方調(diào)查，鋒銳律所涉案律師及相關(guān)人員在多起案件中操縱組織“惡炒”案件，人為制造熱點(diǎn)事件，涉嫌觸犯法律。據(jù)調(diào)查，鋒銳律所背后，存在一個(gè)以律師、推手、訪民為組織的利益鏈：先由律師前期炒作制造熱點(diǎn)，再由推手組織訪民“圍觀”，鏈條上的各個(gè)環(huán)節(jié)均有利益分成。（7月19日《新京報(bào)》）

　　坊間有云，流氓不可怕，就怕流氓有文化。律師是一個(gè)很高尚的職業(yè)，其以正義的化身和法律代言者的姿態(tài)，贏得了較高的社會(huì)地位。在西方，律師是一個(gè)收入體面而形象正面的群體，可以說是精英群體的典型代表。雖然國內(nèi)的律師從業(yè)者，在經(jīng)濟(jì)待遇上不如國外，然而社會(huì)地位卻完全可以媲美。也正是因?yàn)槿绱�，公眾才�?duì)律師群體極度信賴，“有事找律師”也早成為心理定勢(shì)。

　　愛屋及烏，正是這種偏好性的認(rèn)同，使得律師處于一個(gè)十分寬松而優(yōu)越的環(huán)境中，而一旦出現(xiàn)了涉律事件后，社會(huì)輿論和公眾態(tài)度很容易偏離方向，以至于在沒有明辨事實(shí)的情況下，作出情緒性的表達(dá)。比如周世鋒以“死磕”者的形象示人，在其主導(dǎo)的“維權(quán)”黑幕被曝光之后，公眾首先想到的是“打擊報(bào)復(fù)”和“有意陷害”，卻沒有想到“死磕”只是一種假象，以保護(hù)弱勢(shì)群體為名的上訪事件炒作，不過是為了獲得高額利潤的手段。其欺騙了公眾，誤導(dǎo)了輿論，損壞了行業(yè)的形象，導(dǎo)致了群體間的割裂和社會(huì)的信任危機(jī)。更重要的是，由此帶來了極大的社會(huì)成本和破壞力無法小視。

　　然而，反思其行為方式和手法，又不難發(fā)現(xiàn)其并非高明得無懈可擊，在一片倒的同情和聲援聲中，鮮有冷靜而客觀的質(zhì)疑。于是在情緒化的環(huán)境中，不僅訪民們被誤導(dǎo)了，就連輿論也完全被綁架。及至真相大白，依然有很多人還不能接受現(xiàn)實(shí)。從這一點(diǎn)來說，“維權(quán)”黑幕映射的恰是不理智和成熟的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。

　　沒有一個(gè)群體具有天然的道德和道義性，即便是訪民也有正當(dāng)與非正當(dāng)之別。就如同醫(yī)鬧一樣，不排除其間有合理訴求，然而也有渾水摸魚的利益盤算。結(jié)果在情緒化的民意支撐下，醫(yī)鬧現(xiàn)象愈演愈烈而成為一個(gè)頑疾，醫(yī)患關(guān)系的急速惡化，讓每個(gè)人的權(quán)利都難以得到保障。很多人一聽到訪民兩字之后，首先表達(dá)的是對(duì)其身份認(rèn)同與呼應(yīng)，卻未能先就其訴求的合理性進(jìn)行質(zhì)證，也沒有就事實(shí)的真相進(jìn)行追問。

　　于是你會(huì)看到，很多人會(huì)有截然不同的表現(xiàn)，他們?nèi)菀妆怀醋鞯膫紊扑袆?dòng)得涕淚橫飛，又會(huì)在真相被揭發(fā)之后，宣泄著無以復(fù)加的憤怒，如同一個(gè)個(gè)單純的搖擺人。很顯然，這種極其被鼓動(dòng)、帶動(dòng)和感染的情緒，其實(shí)是公共素養(yǎng)缺乏，個(gè)體的幼稚而造成的社會(huì)失序。

　　成熟的社會(huì)，離不開公眾的理性，這就需要個(gè)體在面對(duì)事情時(shí)，學(xué)會(huì)冷靜的思考和理性的判斷，而不會(huì)被別人的說法所左右，更不會(huì)被集體化的情緒所帶動(dòng)。他們的心里會(huì)有很多疑問，會(huì)多問幾個(gè)“為什么”、“真相會(huì)是這樣嗎”的問題。從“求真相”到“查真相”，有一段很長的距離，也是當(dāng)代中國的努力方向。從這一點(diǎn)來說，“維權(quán)”黑幕是次難得的公共素養(yǎng)教育，其在讓我們感到羞恥的同時(shí)，也帶來了更多的反思。學(xué)會(huì)了獨(dú)立的思考與判斷，社會(huì)的進(jìn)步與成熟才會(huì)有堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。