分享到: | 更多 |
這次臥底事件,是否能用“正當(dāng)業(yè)務(wù)行為”作為記者不構(gòu)成違法的抗辯理由,應(yīng)由司法機(jī)關(guān)做出。但此事件的確是深化我國刑法“正當(dāng)業(yè)務(wù)”理論的一個契機(jī)
有媒體記者假冒“替考槍手”進(jìn)行臥底調(diào)查,揭發(fā)出江西省高考舞弊的黑色產(chǎn)業(yè)鏈,成為今年高考頭一天的最大話題。
不過,這則新聞也引發(fā)了媒體界、法律界的激辯:記者直接進(jìn)考場“替考”,以這種違法的方式來“調(diào)查”是否違法?記者暗訪能否成為免責(zé)理由?更有人認(rèn)為,記者用自己“替考”的方式去揭露高考舞弊,本身是“以暴制暴”,將會開出一朵“毒樹之花”。
“臥底調(diào)查”是否必然構(gòu)成違法呢?應(yīng)該說,如今法學(xué)理論已經(jīng)相當(dāng)豐富、成熟,可以充分涵蓋很多特殊情況,并不是一些人以為的那么機(jī)械、那么“法不容情”。
先舉一個例子,殺人犯法,眾所周知,但,法警執(zhí)行死刑算不算犯法?這不是“抬杠”,而是要引進(jìn)刑法理論中“違法阻卻性事由”的概念。它又稱“排除違法性事由”,它是指行為雖然在客觀上造成了一定損害結(jié)果,表面上符合某些犯罪的客觀要件,但實(shí)際上沒有犯罪的社會危害性,并不符合犯罪構(gòu)成。
“違法阻卻性事由”,包括正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險、法令行為、正當(dāng)業(yè)務(wù)行為、受害人承諾等等。作為“違法阻卻性事由”之一的“正當(dāng)業(yè)務(wù)行為”,指雖然沒有法律、法令、法規(guī)的直接規(guī)定,但在社會生活上被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)臉I(yè)務(wù)上的行為。大陸法系的刑法理論中,一般認(rèn)為“正當(dāng)業(yè)務(wù)行為”主要包括,醫(yī)療行為、律師的辯護(hù)、新聞報(bào)道、體育競技4種類型。而我國司法界對于“正當(dāng)業(yè)務(wù)行為”的理論研究、實(shí)踐,還不是特別成熟,但至少醫(yī)療行為、競技體育行為都被公認(rèn)為“正當(dāng)業(yè)務(wù)行為”,構(gòu)成“違法阻卻”。
其實(shí),整個“違法阻卻性事由”的背后,有一個“法益衡量說”的理論作為支撐。當(dāng)不同的法益發(fā)生沖突時,法律要優(yōu)先保護(hù)那些更值得保護(hù)的法益,比如,同樣是生命權(quán),法律應(yīng)該優(yōu)先保護(hù)正當(dāng)防衛(wèi)者的生命權(quán)。
回到這次臥底事件中,記者的臥底,事實(shí)上是參與了高考舞弊的整個過程,的確有損于“高考管理秩序”;但是這種“損失”并不是嚴(yán)重的,沒造成學(xué)生因?yàn)樘婵级徊还戒浫〉慕Y(jié)果,相反,因?yàn)橛浾叩呐P底調(diào)查,及時曝光了高考舞弊的黑洞,使主管部門及時重視、解決問題,提升了高考的社會公信。兩種法益孰輕孰重,并不難判斷。更何況,依現(xiàn)行的刑法,替考本身并不構(gòu)成犯罪,只是一般的行政違法行為。
總之,這次臥底事件,是否能用“正當(dāng)業(yè)務(wù)行為”作為記者不構(gòu)成違法的抗辯理由,應(yīng)由司法機(jī)關(guān)做出。但此事件的確是深化我國刑法“正當(dāng)業(yè)務(wù)”理論的一個契機(jī)。
中國青年報(bào):讓“高考槍手”案的真相水落石出 2010-06-11 |
北京市文化局的回應(yīng),讓我松了口氣 2010-08-11 |
人民日報(bào):高考“舞弊戰(zhàn)”的背后 2009-06-10 |
圈點(diǎn)新聞 2011-09-21 |
話外音 2012-05-16 |
許 斌:“臥底”曝光食品問題者應(yīng)重獎 2014-07-22 |
郁曉東:少些釣魚 多做臥底 2014-07-30 |
江德斌:“消毒餐具”如何變成了“帶毒餐具” 2014-08-12 |
江德斌:“消毒餐具”不能變“帶毒餐具” 2014-08-13 |
人民日報(bào):高考“舞弊戰(zhàn)”的背后 2009-06-10 |