12月8日上午，備受公眾關(guān)注的復(fù)旦大學(xué)投毒案二審在上海市高級(jí)人民法院5法庭公開審理。被指在飲水機(jī)內(nèi)投放二甲基亞硝胺致室友黃洋死亡的林森浩，在庭上辯稱其沒有殺人動(dòng)機(jī)，在投毒后對(duì)水進(jìn)行了稀釋。辯方律師指黃洋死亡為爆發(fā)性乙型肝病巧發(fā)致死，要求法庭重新鑒定黃洋死因。（《京華時(shí)報(bào)》11月9日）

　　林森浩一審時(shí)被判處死刑，就在一些人認(rèn)定林森浩死罪難逃之際，事情仿佛起了變化。其實(shí)，二審最受關(guān)注的不是林森浩的變供，更不是他的道歉，而是“有專門知識(shí)的證人”出庭。在庭上，“有專門知識(shí)的證人”揮灑自如，做到了用證據(jù)說話，給人留下極深印象，似乎使投毒案充滿變數(shù)。

　　說到“有專門知識(shí)的證人”——有時(shí)也叫專家證人，一般出現(xiàn)在民事案件中。不過，2013年1月1日起施行的新刑訴法第192條明確規(guī)定:“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)法庭通知有專門知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見�！睋Q言之，無論公訴人還是辯護(hù)人都有權(quán)利請(qǐng)“有專門知識(shí)的人”出庭�！坝袑ｉT知識(shí)的人”能發(fā)現(xiàn)案件中不為人知的漏洞，從而更好地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

　　“有專門知識(shí)的人”，往往出手不凡。眾所周知的案例是，美國辛普森殺妻案中，由于李昌鈺等“有專門知識(shí)的人”出庭，將警方的證據(jù)駁倒，致使案情發(fā)生大扭轉(zhuǎn)。辛普森后被裁定無罪，一大功勞應(yīng)歸于“有專門知識(shí)的證人”。而此次林森浩的辯護(hù)人請(qǐng)到的“有專門知識(shí)的人”——法醫(yī)胡志強(qiáng)，同樣有成功經(jīng)驗(yàn)。

　　胡志強(qiáng)曾為“常林峰殺妻案”改判提供了關(guān)鍵證據(jù)。常林鋒被檢方指控掐死妻子后焚尸，一審因故意殺人罪被判處死刑。當(dāng)事人聘請(qǐng)胡志強(qiáng)擔(dān)任法醫(yī)提供鑒定意見后，案情出現(xiàn)了轉(zhuǎn)折。今年3月20日，北京市一中院判決常林鋒無罪，并當(dāng)庭釋放，“胡志強(qiáng)的法醫(yī)鑒定對(duì)此案的改判起到了至關(guān)重要的作用�！�

　　不管胡志強(qiáng)能否使復(fù)旦大學(xué)投毒案發(fā)生轉(zhuǎn)折，“有專門知識(shí)的人”出庭都見證著法治進(jìn)步，這也是新刑訴法一大亮點(diǎn)。刑事訴訟法被譽(yù)為“保障人權(quán)的小憲法”，新刑訴法更加注重人權(quán)保障，強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)、程序意識(shí)和監(jiān)督意識(shí)。胡志強(qiáng)在庭上稱，黃洋死亡原因是爆發(fā)性乙型病毒性肝炎致急性肝壞死，多器官衰竭死亡。他根據(jù)目前檢測報(bào)告，認(rèn)定黃洋中毒致死缺乏依據(jù)，確定死者死亡性質(zhì)是中毒并且是特定二甲基亞硝胺中毒，是“不客觀不科學(xué)的”。無論這些說法最終會(huì)不會(huì)被法庭認(rèn)可，都說明身為“有專門知識(shí)的人”，法醫(yī)胡志強(qiáng)起碼是負(fù)責(zé)的，也是盡力的。

　　遺憾的是，無論胡志強(qiáng)還是林森浩的律師，在互聯(lián)網(wǎng)上被罵得狗血噴頭，甚至有網(wǎng)友稱，“那個(gè)為殺人犯狡辯的無良律師，我真的希望林森浩毒死的是你的家人！”也許這種激憤情緒出于對(duì)黃洋的同情，是他們表達(dá)自己對(duì)“正義”的理解，但在法治時(shí)代，哪怕林森浩十惡不赦，他也有權(quán)利請(qǐng)律師為自己辯護(hù)，聘請(qǐng)“有專門知識(shí)的人”提供有利于自己的證據(jù)。這才是法治社會(huì)的基本正義。

　　有了“有專門知識(shí)的人”出庭，復(fù)旦大學(xué)投毒案確實(shí)增添了不確定因素。認(rèn)可法治精神的理性人，即便再憤恨林森浩，也應(yīng)該明白他的權(quán)利必須捍衛(wèi)。律師、“有專門知識(shí)的人”的出庭，如果能夠使該案更禁得起推敲，豈不是好事？