9日上午9時(shí)50分左右，浙江奉化市警方發(fā)現(xiàn)，一男子在該市西河路批發(fā)市場(chǎng)附近非正常死亡。警方通報(bào)稱，男子系自殺。據(jù)了解，死者為此次倒塌樓所屬街道城建辦副主任何高波。這引發(fā)諸多揣測(cè)。（4月10日《京華時(shí)報(bào)》）

    在奉化塌樓風(fēng)波未定之際，驟然傳出“官員自殺”的消息，何況當(dāng)事官員主管的業(yè)務(wù)范疇，與塌樓事故不無(wú)“交集”，這難免引發(fā)圍觀和遐想：莫非二者間有潛在因果聯(lián)系？只不過(guò)，就目前看，這也只是“多種可能中的一種”。

    “死者為尊”，從輿論境況看，對(duì)該官員之死，民眾多抱以同情，個(gè)中內(nèi)含著對(duì)生命逝去的本能悲憫，夾雜著樸素的人文倫理。但敬畏，不代表就該放棄對(duì)細(xì)節(jié)真相的追問(wèn)；而廓清真相，或許也是對(duì)死者的慰藉。就該案而言，何高波的“自殺”，已籠上了“非正�！钡撵F罩：其具體死因究竟是什么？與塌樓間的關(guān)聯(lián)度有多少？……一連串問(wèn)號(hào)，都亟待厘清。

    何高波的死能聚攏眼球，說(shuō)到底，未必在于可供獵奇，而是因它在懸疑之中，或暗藏某些內(nèi)情。其個(gè)人身份，“自殺”的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，經(jīng)過(guò)公眾主觀想象的“格式轉(zhuǎn)換”，都變成了暗示符號(hào)，給人的直覺(jué)，就是它不是巧合，而是跟塌樓存在潛在關(guān)聯(lián)。而這，也驅(qū)使部分網(wǎng)民切換到“福爾摩斯模式”，意欲探尋真相。

    比如說(shuō)，有網(wǎng)民就質(zhì)疑，在奉化塌樓事故中，作為基層官員的何高波，確實(shí)發(fā)布了質(zhì)檢部門檢查報(bào)告。在房子鑒定失誤等環(huán)節(jié)，他或許難辭其咎，可其過(guò)失在整個(gè)責(zé)任鏈上終究有限，縱然樓塌后要循跡追責(zé)，他也用不著“畏罪”，畢竟相較之下，涉事居民樓的施工方、監(jiān)管方，才更應(yīng)擔(dān)主責(zé)。難不成，他“自殺”另有隱情？

    平心而論，這些仍裹著臆想成分，官員“自殺”，可能是因個(gè)人心情抑郁，也可能“因公”事務(wù)，還可能是多因一果，在尚無(wú)事實(shí)佐證的情況下，貿(mào)然將其跟奉化塌樓事故扯上邊，為時(shí)尚早，或有失偏頗。

    但公眾“立場(chǎng)先行”的揣測(cè)，未嘗就不是真相焦慮的折射：時(shí)下何高波之死，來(lái)得太過(guò)突兀，而信息匱乏，又與公眾知情訴求不對(duì)稱，這也導(dǎo)致，公眾會(huì)以經(jīng)驗(yàn)化判斷為“索隱”，去推測(cè)“劇情”。有些人就擔(dān)心，何高波的死，會(huì)成為調(diào)查與問(wèn)責(zé)淺“究”輒止的障眼法，而何本人就是“犧牲小我”的替罪羊。這“負(fù)面想象”，無(wú)疑是對(duì)既往情境的移植，但某種程度上，這也是對(duì)“以公開(kāi)消弭疑竇”的敦促。

    而在眼下，警方已介入調(diào)查，從程序上講，要查明何高波的具體死因，還需縝密偵查，包括須經(jīng)技術(shù)勘探、謹(jǐn)慎取證、細(xì)節(jié)淬煉等環(huán)節(jié)，這也構(gòu)成“獲取真相的必要成本”，哪怕公眾再急，也無(wú)法過(guò)濾掉這繁復(fù)的調(diào)查程序，也該有等待真相的耐心。但與此同時(shí)，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門也應(yīng)在發(fā)布“自殺”結(jié)論外，及時(shí)公布動(dòng)態(tài)，跟上輿論猜疑的節(jié)奏。

    何高波的“自殺”，本質(zhì)上，也為奉化塌樓事故再添“詭譎色彩”。它是個(gè)意外，還是“早有前兆”，暫時(shí)還不得而知。但公眾希望，調(diào)查視線不會(huì)因此轉(zhuǎn)移，問(wèn)責(zé)陣腳也不會(huì)就此打亂，對(duì)塌樓與何高波“自殺”，當(dāng)?shù)囟寄芙o出明晰交代。