近日，為了找小黃車ofo退還押金，清華大學(xué)法學(xué)院學(xué)生孫某某和小黃車的運(yùn)營企業(yè)北京拜克洛克科技有限公司“杠”起來了。根據(jù)ofo爭議解決條款中的規(guī)定，用戶要想拿回99元的押金，必須先仲裁，而仲裁機(jī)構(gòu)的門檻費(fèi)用為6100元。為了拿回“芝麻”，得先交出一個“西瓜”，這種消費(fèi)仲裁路上的“攔路虎”該怎么破？（見8月17日《羊城晚報(bào)》）

　　近年來，共享單車迎來爆發(fā)式增長后又迅速洗牌，不少企業(yè)沒能挺到共享經(jīng)濟(jì)的“下半場”。與之一起煙消云散的，還有無數(shù)用戶預(yù)付的押金。押金難退，某種程度上已經(jīng)成為共享單車企業(yè)最大的“爛尾”。

　　押金難退，一方面是企業(yè)資金鏈斷裂，運(yùn)營難以為繼，無力償還，或者直接關(guān)門跑路，用戶求償無門；另一方面是相關(guān)企業(yè)在格式條款中挖坑設(shè)套，比如規(guī)定必須在企業(yè)所在地的法院起訴，必須滿足某些先決條件才可以繼續(xù)走維權(quán)流程，等等。

　　對小黃車來說，上述兩方面因素都存在。其至今拖欠著眾多用戶的押金未退眾所周知，如今其用戶協(xié)議中的仲裁條款也鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)——“凡因本協(xié)議引起的或與本協(xié)議有關(guān)的任何爭議，均應(yīng)提交中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會，按照申請仲裁時(shí)該會現(xiàn)行有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁�！币簿褪钦f，有爭議、糾紛時(shí)，想維權(quán)可以，但先要走仲裁渠道。而中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會受理并處理案件的最低費(fèi)用為6100元，無法打折。想拿回99元押金，得先搭進(jìn)去6100元仲裁費(fèi)？這筆賬，一點(diǎn)不難算，企業(yè)也算得挺精——哪個消費(fèi)者也不會選擇當(dāng)“冤大頭”。這么做，無疑抬高了消費(fèi)者維權(quán)的成本和門檻。

　　事實(shí)上，類似的“騷操作”并不陌生。時(shí)下，用戶在使用相關(guān)產(chǎn)品或接受相應(yīng)服務(wù)前，都須對用戶協(xié)議中的格式條款選擇“自愿”或“同意”，然而冗長的條款中往往暗藏各種門檻和深坑。正如有專家所說，“這是經(jīng)營者通過提高爭議解決成本阻礙消費(fèi)者維權(quán)的典型手法，目前這種現(xiàn)象在電商行業(yè)有蔓延的趨勢。”

　　其實(shí)，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會主要受理契約性或非契約性的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易等爭議案件，包括國際或涉外爭議案件；涉及香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)及臺灣地區(qū)的爭議案件；國內(nèi)爭議案件等。對這些有分量的糾紛，6100元并不算貴，而對99元的押金來說，基本屬于“殺雞用上了宰牛刀”。簡單的、小額的消費(fèi)糾紛，沒必要鬧上這么權(quán)威、高端的機(jī)構(gòu)，若是所有被欠押金的用戶提起集體仲裁還差不多。相關(guān)企業(yè)繞過消協(xié)和其他可以處理糾紛的機(jī)構(gòu)，故意將糾紛推到高級別的機(jī)構(gòu)去仲裁，“醉翁之意”根本不在“酒”。

　　令人憂心的是，這種人為抬高消費(fèi)者維權(quán)門檻的手法，正被越來越多的企業(yè)采用，特別是在消費(fèi)人群聚集的電商平臺上。這意味著，可能會有更多的、不特定多數(shù)的人，在更多消費(fèi)領(lǐng)域遭遇消費(fèi)維權(quán)困境。對相關(guān)企業(yè)這種故意侵害消費(fèi)者合法權(quán)益、破壞市場經(jīng)營秩序的行為，相關(guān)部門除了對其加強(qiáng)日常監(jiān)管外，還應(yīng)在其格式條款、格式合同等文件的規(guī)范上有所警惕和作為。

　　讓消費(fèi)者維權(quán)的門檻低一點(diǎn)、渠道暢通一些，是相關(guān)部門的職責(zé)。公平交易、維權(quán)得力，是成熟、健康的市場交易應(yīng)有的樣子。但愿拿回“芝麻”先交“西瓜”這種事不要再發(fā)生了。