近日，一位劉姓消費(fèi)者向記者反映，鐵路部門(mén)又出現(xiàn)霸王條款，自己實(shí)名購(gòu)買(mǎi)的火車(chē)票丟失后，憑身份證不能退票和改簽。當(dāng)記者向12306反映這一問(wèn)題，并提出能否向鐵路總公司提出合理建議時(shí)，工作人員再三強(qiáng)調(diào)這是規(guī)定，不能幫忙代轉(zhuǎn)。這究竟是固執(zhí)，還是長(zhǎng)期老大地位養(yǎng)成的霸道？（據(jù)6月4日《新華網(wǎng)》）

　　“鐵老大”多年來(lái)一家獨(dú)大，各種問(wèn)題層出不窮，盡管也在不斷改善服務(wù)，卻距離民眾的殷切期望，始終還有很大的差距，因而，“鐵老大”屢遭抱怨也不足為奇。但這一次，關(guān)于火車(chē)票丟失后不能退票和改簽的所謂“霸王條款”，卻讓一向高高在上的“鐵老大”嘗到了“竇娥冤”的滋味。

　　其實(shí)，邏輯很簡(jiǎn)單。不妨仔細(xì)想一想，在現(xiàn)行差旅費(fèi)報(bào)銷(xiāo)的制度和技術(shù)之下，假如火車(chē)票丟失后可以憑身份證退票，則在廣大的機(jī)關(guān)企事業(yè)單位之中，將會(huì)造成一種多么混亂的局面？比如說(shuō)，買(mǎi)兩張北京到上海往返的火車(chē)票，先以丟失為由找“鐵老大”退錢(qián)，再拿著手里的火車(chē)票去單位報(bào)銷(xiāo)，豈不是可以大賺一筆？面對(duì)這種“真火車(chē)票”，卻讓財(cái)務(wù)人員如何能把關(guān)？

　　一定程度上，民眾見(jiàn)慣了“鐵老大”在自己的“一畝三分地”里頭橫慣了，也忽視了許多事情并非“鐵老大”全都說(shuō)了算。就以火車(chē)票為例，其性質(zhì)不僅是乘車(chē)憑證，它還屬于專(zhuān)業(yè)發(fā)票的一種。根據(jù)國(guó)家發(fā)票管理辦法的有關(guān)規(guī)定，火車(chē)票的管理辦法也并非出自“鐵老大”一家，而是由稅務(wù)主管部門(mén)會(huì)同“鐵老大”一起制定。

　　事實(shí)上，有關(guān)火車(chē)票的退票和改簽規(guī)定，就體現(xiàn)了發(fā)票管理制度與財(cái)務(wù)報(bào)銷(xiāo)制度的對(duì)接，絕不是“鐵老大”在故意�！鞍酝鯓尅薄Ｖ徊贿^(guò)，顯然“鐵老大”并沒(méi)有對(duì)外做好宣傳解釋工作，從而導(dǎo)致了民眾的誤解與不滿。對(duì)此，“鐵老大”依然要從中吸取教訓(xùn)。

　　當(dāng)然，破解“火車(chē)票丟失不退”，也并非絕無(wú)可能。關(guān)鍵在于，區(qū)分火車(chē)票“乘車(chē)憑證”與“專(zhuān)業(yè)發(fā)票”的雙重屬性，可以將這兩種不同的屬性進(jìn)行剝離。比方說(shuō)，對(duì)于那些無(wú)需報(bào)銷(xiāo)的乘客，直接出售“乘車(chē)憑證”，并注明“不作為報(bào)銷(xiāo)憑證”，同時(shí)，對(duì)需要報(bào)銷(xiāo)的乘客，則另外提供“報(bào)銷(xiāo)憑證”。只是，還須仔細(xì)衡量技術(shù)與成本的可行性。