李法明 漫畫

　　貴州省教育廳要求各高�！敖⑷采w的課堂教學視頻監(jiān)控系統、教師授課全程跟蹤系統”。對此，律師提出質疑，認為可能危害到他人的隱私權，要求公開這一政策的法律依據和權力來源；專家也表示，高校里的學術自由氛圍應予以特殊保護，師生有權拒絕課堂常態(tài)化監(jiān)控。（12月3日《新京報》）

　　公共場所裝監(jiān)控有沒有社會問題？毫無疑問是有的。英國榮格委員會在一份關于隱私的調查報告中指出，如果社會控制依賴于對個人隱私的監(jiān)視或限制，其結果必然是：“由于緊張所致的精神疾病影響增強，而導致至少是整個社會的想象力和創(chuàng)造力的下降”。高校教育的對象是青年學子，他們的身心健康，他們的想象力和創(chuàng)造力培養(yǎng)，自由的學術精神，會不會受到干擾，是我們必須要重點考慮的內容。英國榮格委員會提出了命題，但卻沒有跟蹤論證，這實際上正是我們需要做的工作。

　　對“課堂裝監(jiān)控”，用于考場監(jiān)考、維護師生安全等方面將很有益，可以作為基本物證；用于遠程教學也很好，能促進網絡課程發(fā)展；在保障秩序、把控風險方面也有功用，可以有效預警，而且“在高校內部通過監(jiān)控的小范圍公開屬于法律允許范圍之內”。實際上，在大數據技術面前，如果全校課堂監(jiān)控所得信息匯聚成大數據進行分析和處理，誰又能肯定地說，在敦促“提高教學水平”的目標上就沒多大功用呢？

　　不過，“課堂裝監(jiān)控”，之所以引起較大爭議，主要源于粗暴行政指令下的侵權焦慮。一是侵犯著作權的憂慮，因為根據《著作權法》的規(guī)定，盡管教授授課內容屬于職務作品，但著作權由作者享有，只是學校在其業(yè)務范圍內有優(yōu)先使用權罷了。因此，“課堂裝監(jiān)控”，或者應該有“不得擅自用作它途”的統一規(guī)定，或者應該與老師都簽訂著作權使用合同，明確“二次使用”時著作權人的合法權益，一旦出現非法“盜版”或二次傳播的情況，學校應該承擔相應法律責任。

　　第二個問題是隱私權的保護問題。盡管課堂屬于公共場所，但我們不能以公共場所完全否決個人的隱私權。根據法學理論，公共場所隱私權的內容，一是知情權，有權知道誰在收集信息，收集哪些信息，內容是什么，用于什么目的；二是控制權，有權管理屬于自己的并且無涉公共利益的隱私權；三是私權自治，可以選擇放棄自己在公共場所的隱私權；四是安全請求權，應確保隱私只在安全范圍內使用；五是賠償請求權�！罢n堂裝監(jiān)控”，師生公共場所隱私權的五大內容，應該確保。

　　事實上，監(jiān)控的關鍵問題不僅在于是否安裝，還在于怎樣管理。正是因為我國尚沒有一部全國性法律對個人信息、個人隱私進行保護，基本上只有地方性政府規(guī)章，而涉嫌違法使用、侵犯公民合法權利的事情，已不止發(fā)生一起，所以人們才對高校課堂安裝攝像頭分外憂慮。

　　此外，在高校課堂安裝攝像頭，將監(jiān)控常態(tài)化，這事攸關師生權益，花費不菲，卻未嘗聞征求高校師生意見，缺乏科學論證，就憑著教育主管部門行政指令，以不容置疑的姿態(tài)推行，這是不是于情于理都有些說不過去呢？