分享到: | 更多 |
作為中國最頂尖的兩所大學,清華和北大的關系向來微妙。早些年,徐晉如教授主編的一本《清華第一 北大第二》的書便惹起軒然大波。最近,圍繞這兩所著名學府發(fā)生的新聞再度奪人眼球。在廣東執(zhí)信中學,為“爭搶”該校全省高考理科前十的高三14班學生葉彤,北京大學的兩名招生老師與清華大學的招生老師發(fā)生了激烈的拉扯。而6月28日,北大和清華的四川招生組在微博上還掀起了罵戰(zhàn),互指對方砸錢搶自己的新生。隨后,相關微博被刪除。
為爭奪高分生源,北大清華“互掐”,招生老師甚至為此發(fā)生肢體沖突,微博互相對罵,可謂斯文掃地,壞了北大清華的名聲不說,也讓本已不堪的中國教育再度蒙羞。這一場讓人大跌眼鏡的“互掐”,沒有勝利者,只會讓人徒喚奈何。
清華、北大已經(jīng)是中國最好的大學,為何還要搶高分生源?原因無它,為自己的臉上貼金,為學校的政績工程添磚加瓦,為學校所謂的排名、社會影響力、經(jīng)費落實、科研資源的積累等功利性目標服務。北大清華尚且如此,那些“江湖地位”尚未確定的二三線大學,更是可想而知。再退一步講,大學招生存在著爭搶優(yōu)質生源的問題,小學、中學招生又何嘗不是如此?北大清華互掐不過是中國教育怪現(xiàn)狀的一個小小的縮影。再聯(lián)想一下,當下社會高燒不退的狀元情結,我們或可得出結論:中國所謂的素質教育,大抵都停留在理論上和紙面上。關鍵時候,還是分數(shù)決定一切。
往深里究,北大清華爭搶高分生源,至少涉及兩種制度層面上的問題。一是高校招生制度。雖然,這些年高校自主招生改革一直在往前推進,但絕大多數(shù)高校還并未建立多元評價體系,最終在錄取上,仍只能在學生的分數(shù)上打圈圈。正因“唯分數(shù)論”大行其道,所以才會發(fā)生北大清華互掐這樣無聊復可悲的事情。二是高校評價體系。眾所周知,目前中國的大學,都存在輕培養(yǎng)重研究的弊端。之所以如此,蓋因后者可以量化,方便評估和申請經(jīng)費,還可以提高國內排名和國際排名。在這種功利杠桿的指揮下,錄取分數(shù)、論文數(shù)、經(jīng)費數(shù)、成果數(shù)這些顯性的指標,得到格外的強調和重視,而大學真正的主體功能——培養(yǎng)人才的功能卻被大學主政者忽視。事實上,無論是大學的科學研究功能,還是社會服務功能與文化傳承創(chuàng)新功能,都是人才培養(yǎng)功能的延伸與細化。目前,中國大學的評價體系本末倒置,行政化、商業(yè)化、功利化色彩過于濃厚,已經(jīng)背離了大學精神的初衷。
需要指出的是,大學的人才培養(yǎng)是全方位的,不只是要有專業(yè)知識的傳習,更需讓學生掌握基本的人文素養(yǎng)和公民道德。一句話,要注重專識,還要注重通識。清華老校長梅貽琦對此有精辟的論述:“通識,一般生活之準備也,專識,特種事業(yè)之準備也,通識之用,不止?jié)櫳矶,亦所以自通于人也,信如此論,則通識為本,而專識為末,社會所需要者,通才為大,而專家次之,以無通才為基礎之專家臨民,其結果不為新民,而為擾民。此通專并重未為恰當之說也”。他的意思其實不難理解,大學教育應當通專結合,但應以通識為本,專識為末。
梅貽琦還有句名言:“所謂大學者,非謂有大樓之謂也,有大師之謂也”。其實,大學不僅是培養(yǎng)大師的地方,也應是人文精神的樂土,現(xiàn)代公民的人生課堂。某種意義上,后者或許更為重要。沒有大師,我們可以等待,但大學生公民意識和人文精神的缺失,對社會的影響卻更加可怕。西哲蘇格拉底說:“未經(jīng)省察的人生,是不值得過的!痹谖铱磥,大學就是讓人省察自己的人生的。一所真正好的大學,不在于高樓,甚至不在于大師,而在在于是否有能力培養(yǎng)出具獨立精神和自由意識的知識人和現(xiàn)代公民。
在一個連北大清華都可以為高分學生爭得斯文掃地的時代里,但愿這并非奢談。
范子軍:騰訊與360之爭折射壟斷之患 2010-11-05 |
叢曉波個人文集 2011-02-17 |
中工時評:廣大職工群眾因何真心實意擁護黨... 2011-06-29 |
中工時評:女職工“特別規(guī)定”彰顯了啥? 2012-05-09 |
中工時評:工會在促進和諧勞動關系中大有作為 2013-03-06 |
中工時評:是什么讓企業(yè)和職工站在一起? 2013-10-14 |
中工時評:堅持全心全意依靠工人階級根本方針 2013-10-14 |
一周看點:網(wǎng)絡如何搞輿論監(jiān)督? 2008-12-26 |
一周看點:三峽明珠塔的倒掉 2009-01-12 |
一周看點:向改革開放致敬 2008-12-11 |