原標(biāo)題：公司以虛擬貨幣支付工資引欠薪爭議（主題）

　　法院稱虛擬貨幣不應(yīng)且不能作為貨幣在市場流通，判公司敗訴（副題）

　　中工網(wǎng)訊（工人日報-中工網(wǎng)記者盧越）公司要求以虛擬貨幣支付工資，員工不同意，將已注銷公司的兩名股東胡某、鄧某訴至北京市朝陽區(qū)人民法院，要求支付工資、績效獎金及加班費(fèi)。7月5日，記者從朝陽法院獲悉，該院日前一審判決兩名股東應(yīng)以人民幣支付員工沈先生工資、獎金等共計27萬余元。

　　2019年6月，沈先生與某網(wǎng)絡(luò)科技公司簽訂《勞動合同》，約定沈先生從事產(chǎn)品部工作，屬于公司高管，月工資5萬元。

　　沈先生訴稱，2020年6月16日，他向公司提出離職，公司以項(xiàng)目未完結(jié)為由與其協(xié)商離職時間定于項(xiàng)目完結(jié)為止，并承諾支付10月全額工資。項(xiàng)目完結(jié)后公司一直未支付10月全額工資，并拖延支付2019年5月20日至2020年10月17日期間14薪部分、目標(biāo)績效獎金、年度績效獎金、加班費(fèi)。現(xiàn)公司已注銷，兩名股東應(yīng)對公司的債務(wù)承擔(dān)法律責(zé)任。

　　公司股東胡某稱，公司根據(jù)沈先生出勤情況已經(jīng)以虛擬貨幣支付了工資。由于沈先生長期遲到早退，考評情況為C，不應(yīng)向其支付14薪。且公司并未要求沈先生加班，其在公司點(diǎn)外賣并不等同于加班。鄧某未到庭應(yīng)訴，亦未提交書面答辯意見。

　　在雙方勞動合同實(shí)際履行過程中，公司在扣除社保公積金后實(shí)際以2574元人民幣+虛擬貨幣USDT的方式支付沈先生工資。其中2574元人民幣已經(jīng)發(fā)放至2020年10月，USDT已經(jīng)發(fā)放至2020年9月。

　　經(jīng)法官詢問，雙方稱USDT是指泰達(dá)幣，屬于虛擬貨幣。沈先生表示公司需支付拖欠的工資、14薪工資、績效獎金等，應(yīng)該用人民幣發(fā)放；胡某則表示應(yīng)該用虛擬貨幣支付。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《錄用通知書》中對14薪工資、目標(biāo)績效獎金、目標(biāo)年度獎金意思表示的理解，三者之間應(yīng)該是并列關(guān)系，而非包含關(guān)系。沈先生主張14薪工資的請求符合雙方約定，法院予以支持。

　　《中華人民共和國勞動法》第50條規(guī)定，工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動者本人。《工資支付暫行規(guī)定》第5條規(guī)定，工資應(yīng)當(dāng)以法定貨幣支付，不得以實(shí)物及有價證券替代貨幣支付?！吨腥A人民共和國中國人民銀行法》第16條規(guī)定，中華人民共和國的法定貨幣是人民幣。2021年《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險的通知》規(guī)定，虛擬貨幣不具有與法定貨幣等同的法律地位，比特幣、以太幣、泰達(dá)幣等虛擬貨幣不具有法償性，不應(yīng)且不能作為貨幣在市場上流通使用。

　　法院據(jù)此認(rèn)為，本案所涉及的USDT即泰達(dá)幣，作為虛擬貨幣不應(yīng)且不能作為貨幣在市場流通。胡某稱應(yīng)以虛擬貨幣支付工資的請求不應(yīng)得到支持，沈先生要求以人民幣的形式支付工資、獎金等符合法律規(guī)定，法院予以支持，遂做出上述判決。