西式民主的亂象

　　近年來，西式民主逐漸脫離了正常發(fā)展軌道，出現(xiàn)了此起彼伏的亂象。

　　民主選舉淪為政治游戲。在西方政治語境中，民主通常被視為“一三多”：一人一票、三權(quán)分立和多黨競爭。然而，一些實行西式民主的國家卻陷入了“民主疲乏綜合征”：一是政治參與熱情降低。一些西方國家選民參與投票的比例從上世紀50年代的80%下降到本世紀初不到60%，頻繁的選舉銷蝕了民眾政治參與熱情，使得選舉結(jié)果并非代表社會大多數(shù)成員的意志和利益。從美國的“占領(lǐng)華爾街”到歐洲民眾掀起的“反歐盟憤怒浪潮”，民眾對現(xiàn)有體制和精英階層的不滿日益顯現(xiàn)。二是嚴肅議題輕率公投。今年6月英國舉行的脫歐公投被認為是“最荒謬的政治表達”，只有70%的選民參加投票，其中52%的選民支持退歐，這樣約占全體選民36%的民眾就決定了整個國家的未來發(fā)展，結(jié)果導(dǎo)致400多萬人后悔，要求重新公投。三是金錢支配選舉。民主意味著平等的公民權(quán)，但在西方政治生活中，人們的實際政治影響力高低往往取決于財富的多寡。正如美國學(xué)者邁克爾·曼所言：“美國今天與其說是一人一票，不如說是一美元一票�！�2010年以來，美國最高法院相繼取消了公司和個人政治捐款的上限，“金錢獲得了美國歷史上前所未有的政治影響力”。哈佛大學(xué)專項研究表明，美國91%的選舉是由獲得資助資金最多的候選人當(dāng)選，回報金主和政治分肥也成為當(dāng)選者的義務(wù)，選舉已經(jīng)扭曲成一個由龐大資金支持的“寡頭體系”。事實表明，傳統(tǒng)的西式民主運轉(zhuǎn)出現(xiàn)了歷史性的拐點，正如比利時學(xué)者戴維所言，西方國家需要反思選舉政治的弊端，重建有意義的政治過程。

　　黨派紛爭遲滯國家發(fā)展。西式民主通常把多黨競爭視為政治民主的表現(xiàn)形式之一，但各個政黨是特定利益群體的代表，它們的目的是贏得選舉的勝利和維護自己政黨的利益，彼此之間經(jīng)常陷入無序競爭，往往出現(xiàn)相互惡斗和彼此否決現(xiàn)象，短期的、個別的政黨利益超越了長期的、共同的國家利益。一是相互制衡滑向相互否決。比利時2011年6月大選后，因政黨糾紛陷入了長達一年多的無政府狀態(tài)。2013年9月，美國共和黨主導(dǎo)的眾議院阻撓奧巴馬力推的美國醫(yī)療保險改革方案，致使政府預(yù)算沒有著落，導(dǎo)致政府一些部門關(guān)門。二是彼此攻訐丑聞迭出。為在競選中上位，候選人之間相互攻訐早已習(xí)以為常。在近期的“郵件門”事件中，美國民主黨和共和黨候選人不惜采取各種手段丑化貶損對方，充分暴露了西式民主政治中陰暗丑陋的一面。三是黨派紛爭錯失發(fā)展良機。上世紀80年代，拉美國家開啟民主化進程以來，經(jīng)濟社會發(fā)展一直“走走停�！�，一些國家掉入“中等收入陷阱”，其重要原因之一在于不同政黨相互纏斗不休，在事關(guān)國家未來發(fā)展的重大戰(zhàn)略上不能形成共識，政治民主化未能促進經(jīng)濟現(xiàn)代化，導(dǎo)致一些國家始終處于治亂輪回，喪失了追趕世界經(jīng)濟發(fā)展大潮的良機。因此，多黨競爭一旦演變?yōu)槎帱h傾軋，勢必難以集成國家力量進行有效的國家治理。

　　民主失控引發(fā)社會失序。在西式民主政治中，政治領(lǐng)袖承諾多、落實少，解決不了經(jīng)濟、就業(yè)和社會福利等難題，民主政體自身的彈性張力和社會掌控力量遭到削弱，導(dǎo)致一些極端勢力乘勢而起，打開了誘發(fā)社會動蕩的“潘多拉之匣”。如法國國民陣線、德國選擇黨、意大利五星運動、希臘金色黎明黨、瑞士人民黨等在選舉中取得不俗選績，他們打著反移民、反歐盟、反全球化的旗號，支持極端民族主義，主張貿(mào)易保護主義，對歐洲社會主流民意產(chǎn)生了潛移默化的負面影響。近年來，法國巴黎、英國倫敦、德國慕尼黑、比利時列日等地相繼發(fā)生街頭騷亂、暗殺、強奸、槍擊案，人們驚嘆歐洲不再安逸和寧靜。經(jīng)濟長期低迷、貧富差距拉大還催生了各種民粹主義，反映了民眾對現(xiàn)實的不安和對未來的恐懼。國際社會有識之士認為，極右政黨得勢和民粹主義抬頭意味著西式民主政治的失靈，西式民主真的“生病了”，其病因既有林林總總的現(xiàn)實問題，也有先天體制基因缺陷。

　　民主輸出導(dǎo)致國際動蕩。長期以來，西方國家致力于民主輸出，以期實現(xiàn)“歷史的終結(jié)”，建立“民主和平的新世界”。但這種民主輸出往往遭遇水土不服，帶來種種惡果。一些發(fā)展中國家移植西式民主，超越了自身經(jīng)濟社會文化發(fā)展水平，原先被壓制的民族矛盾、宗教沖突、城鄉(xiāng)差距以及世俗與宗教、軍權(quán)與民權(quán)的碰撞，在民主化進程中集中釋放，引發(fā)社會動蕩，比如教派沖突下的伊拉克、世俗與宗教矛盾中的埃及和土耳其等。急劇民主轉(zhuǎn)型往往帶來的是經(jīng)濟衰退和民生凋敝，從“顏色革命”的中亞國家，到“茉莉花革命”的西亞北非國家，莫不如此。這種由西方勢力充當(dāng)幕后推手的民主化，傳播的不是福音而是災(zāi)難。

　　西方國家在民主的程序化和規(guī)范化方面形成相對完備的體制和機制，但資本主義社會的基本矛盾決定了西式民主有著自身難以克服的缺陷。西式民主絕不是人類政治制度的唯一模板，條條大路通羅馬，每個國家的民主政治發(fā)展具有自身的邏輯，不可能照搬西方模式。（中國駐印度大使館參贊 周余云）