一

　　我們都知道，孔子曾經(jīng)向著“德之不修”和“學(xué)之不講”的狀況，表達(dá)出特別深切的憂慮。而如果再參照他那個(gè)年代“禮崩樂(lè)壞”的現(xiàn)實(shí)，我們就不難由此體會(huì)出，對(duì)于學(xué)術(shù)話語(yǔ)的“講說(shuō)”或“講談”，至少?gòu)目鬃拥慕嵌葋?lái)看，一旦這樣的“講說(shuō)”或“講談”被冷落了下來(lái)，載有文化精義的經(jīng)典就要被束之高閣了，而文化的內(nèi)在運(yùn)脈也便要漸漸式微了。同時(shí)，這種來(lái)自主體內(nèi)傾的文化動(dòng)力，對(duì)于由孔子所開(kāi)出的這個(gè)文化類(lèi)型而言，又具有遠(yuǎn)較其他文化更為重要的意義。因?yàn)榇朔N文化的特點(diǎn)恰在于“無(wú)宗教而有道德”。它決定性地舍棄了外在神學(xué)支點(diǎn)，轉(zhuǎn)而去向更有把握體會(huì)到的、來(lái)自主體的仁愛(ài)之心去尋求支撐。此種文化模式給予人類(lèi)的啟示是：善于自我救度的、充滿主動(dòng)精神的人類(lèi)，實(shí)則只需要一套教化倫理、提升人格的學(xué)術(shù)話語(yǔ)，去激發(fā)和修養(yǎng)社會(huì)成員的善良天性，就完全可能保證日常生活的道德判斷，從而不僅維系住整個(gè)社會(huì)的綱常，而且保障人們?nèi)?lè)享自己的天年。

　　到了兩千多年以后，為了維持這種話語(yǔ)本身的生機(jī)，現(xiàn)代學(xué)者馮友蘭又把儒家后學(xué)對(duì)于它的“講說(shuō)”或“講談”活動(dòng)，區(qū)分成了“照著講”和“接著講”兩種。而沿著他的這種思路和句式，我跟著又把從“照著講”到“接著講”的關(guān)系，發(fā)展到了再?gòu)摹敖又v”到“對(duì)著講”的關(guān)系。

　　這是因?yàn)�，由于文化之間越來(lái)越密切的交流，已使得任何統(tǒng)緒都無(wú)法單獨(dú)自閉，又使得任何想要在哪條單線內(nèi)進(jìn)行的“接著講”，都會(huì)不自覺(jué)和程度不一地變成了“對(duì)著講”。比如，如果只看其表面的宣示，唐代韓愈口中的“道統(tǒng)”曾是何等的森嚴(yán)和排他，可在實(shí)際的文化操作中，等到這個(gè)“道統(tǒng)”在后世真被繼承下來(lái)，獲得了被稱(chēng)作宋代“道學(xué)”的精神后裔，卻不僅沒(méi)對(duì)佛老進(jìn)行“人其人，火其書(shū)，廬其居”，反而被后者打上了不可磨滅的烙印。

　　難道不是這樣嗎？如果沒(méi)有印度文化的傳入與接受，其立論重心原在仁愛(ài)之心的儒家，頂多也只會(huì)以康德式的“主觀的合目的性”，去虛擬地提出《易傳》中的天地解釋?zhuān)猿洚?dāng)自家學(xué)說(shuō)內(nèi)核的、拉卡托斯意義上的“保護(hù)性假說(shuō)”。而宋明理學(xué)的那些基本命題和圖式，什么“格物/致知”，什么“主敬/主靜”，什么“天理/人欲”，什么“道心/人心”，什么“天地之性/氣質(zhì)之性”，就不會(huì)照后來(lái)的樣子被誘發(fā)出來(lái)。

　　馮先生當(dāng)年想把“接著講”跟“照著講”劃分開(kāi)來(lái)，其本意無(wú)非是賦予后者以學(xué)術(shù)合法性，以便名正言順地對(duì)經(jīng)典進(jìn)行創(chuàng)造性的發(fā)揮�！@樣一來(lái)，如果他在“貞元六書(shū)”中想要代圣人立言，就只需照顧這些言論是否貼合儒學(xué)的內(nèi)在走向，而不必計(jì)較是否確有先賢的語(yǔ)錄可供征引�？稍诹硪环矫妫@位自覺(jué)要來(lái)做個(gè)“宋學(xué)家”的現(xiàn)代學(xué)者，實(shí)則又在宋明理學(xué)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步揉進(jìn)了西方哲學(xué)的要素。于是在這個(gè)意義上，他當(dāng)年借以自況的這種“接著講”，也就屬于一種照顧面更廣的“對(duì)著講”了，即不光是在中印文化之間來(lái)“講說(shuō)”，更是接續(xù)著中、西、印三種文化的統(tǒng)緒，來(lái)進(jìn)行水乳交融的、你中有我的“講說(shuō)”。

　　出于同樣的道理，現(xiàn)代中國(guó)著名的“新儒學(xué)三圣”，即性格既鮮明、貢獻(xiàn)亦突出的熊十力和梁漱溟、馬一浮，這些學(xué)者從一個(gè)方面來(lái)說(shuō)，當(dāng)然也都是“接著”宋明理學(xué)來(lái)講的，而且或許正因?yàn)榇�，他們才如此不約而同地，全都突顯了自己的佛學(xué)淵源，而這自然就已經(jīng)屬于“對(duì)著講”了；從另一方面來(lái)說(shuō)，他們所共同發(fā)出的學(xué)術(shù)話語(yǔ)，又在同時(shí)回應(yīng)著西學(xué)的強(qiáng)烈沖擊，而或隱或現(xiàn)地回應(yīng)著外部世界的挑戰(zhàn)——甚至，即使是在那些看似未涉西學(xué)的命題中，如果細(xì)繹其立意的初衷亦莫不如此，而這就更要屬于自覺(jué)的“對(duì)著講”了。