8月26日，未成年人保護(hù)處分制度研討會在上海召開。中央政法委、最高法、最高檢、公安部、民政部、團(tuán)中央等機(jī)關(guān)有關(guān)部門負(fù)責(zé)人，以及來自全國十余省市的高校、研究機(jī)構(gòu)以及公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院、青少年保護(hù)機(jī)構(gòu)等單位的專家學(xué)者和實務(wù)界人士100余人參加了研討會。與會專家從未成年人保護(hù)處分的基礎(chǔ)理論、實踐探索、制度設(shè)計、配套體系等角度，深入研討了中國特色未成年人保護(hù)處分制度建立和完善的相關(guān)問題。

　　本次研討會由中國刑事訴訟法學(xué)研究會少年司法專業(yè)委員會和上海市檢察院聯(lián)合主辦，上海市徐匯區(qū)檢察院承辦。

　　保護(hù)處分的基本理論

　　如何理解保護(hù)處分制度？保護(hù)處分與保安處分的區(qū)別何在？

　　保護(hù)處分的理念基礎(chǔ)。未成年人保護(hù)處分制度，一般是指對于實施了嚴(yán)重不良行為或觸犯法律的行為，但因年齡或情節(jié)等法定原因，沒有被追究刑事責(zé)任的未成年人，由公安司法機(jī)關(guān)和相關(guān)職能部門、社會組織等依法進(jìn)行社會化幫教和必要的強(qiáng)制性矯治，預(yù)防再犯。與會代表認(rèn)為，未成年人保護(hù)處分體現(xiàn)了兒童最佳利益和國家親權(quán)的理念，一方面，保護(hù)處分關(guān)注未成年人未來發(fā)展，而不是對其過去行為的報應(yīng)，關(guān)注行為人而不是行為；另一方面，保護(hù)處分強(qiáng)調(diào)早發(fā)現(xiàn)早干預(yù)，即使對未成年人自身的不良行為也是如此。

　　有代表認(rèn)為，保護(hù)處分的著眼點應(yīng)當(dāng)在于教育和保護(hù)，理由如下：第一，未成年人犯罪并非未成年人自身的問題，癥結(jié)在于成人社會，應(yīng)當(dāng)從加害人、被害人、社會環(huán)境等方面綜合考量未成年人犯罪問題，強(qiáng)調(diào)教育而不是懲處；第二，根據(jù)實證研究，大腦新皮質(zhì)中管理人的沖動、控制與理性思考的部分，其實在人的較晚時期，即青年期才能發(fā)育成熟，同時，大量實驗也表明，童年時期遭受困境、虐待、忽視，以及在出現(xiàn)罪錯行為時的不當(dāng)干預(yù)，不利于青少年的成長發(fā)展，相反，會對其人格形成產(chǎn)生負(fù)面影響，導(dǎo)致難以融入社會。因此，相對于刑罰處罰，教育和保護(hù)符合未成年人的身心發(fā)育特點和成長規(guī)律。

　　保護(hù)處分與保安處分的關(guān)系。

　　與會代表認(rèn)為，保安處分與保護(hù)處分盡管有類似之處，但實際上存在性質(zhì)上的差別，具體表現(xiàn)在三個方面：第一，保護(hù)處分更為徹底地實現(xiàn)了對刑罰的超越，剔除了保安處分所殘存的刑罰印跡；第二，保安處分立足于人身危險性的社會本位，保護(hù)處分則立足于少年保護(hù)、福利的權(quán)利本位；第三，保安處分雖然超越了犯罪與刑罰之間的邏輯對應(yīng)，但實際仍以一定的社會危害行為為前提，保護(hù)處分則進(jìn)一步超越了危害行為與處分之間的邏輯對應(yīng)，可以適用于虞犯少年。

　　關(guān)于工讀教育。與會代表認(rèn)為，工讀教育是我國比較成功和成熟的保護(hù)處分措施，對這一制度設(shè)置予以完善，將專門（工讀）學(xué)校與其他機(jī)構(gòu)、部門進(jìn)行有效銜接，應(yīng)當(dāng)成為下一步工作的重點。

　　有代表認(rèn)為，專門學(xué)校與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行配合銜接是最佳途徑，不僅有利于專門學(xué)校發(fā)揮作用，更有利于對未成年人的矯治與保護(hù)。也有代表指出，社會上的問題少年，校園內(nèi)屢犯暴力、難以管理的問題學(xué)生，需要類似專門學(xué)校這樣的中間教育地帶來矯正、教育，承擔(dān)以教代罰的重?fù)?dān)。

　　保護(hù)處分措施的適用困境及解決思路

　　保護(hù)處分制度是否有利于社會利益？在實踐中能否被接受，其適用是否符合社會要求？

　　有代表認(rèn)為，實踐中適用保護(hù)處分措施存在如下困境：第一，社會化保護(hù)處分措施缺乏強(qiáng)制性。對有嚴(yán)重不良行為的虞犯未成年人，或者觸法未成年人開展社會化幫教，完全依賴于適用對象及家長的主動配合，缺乏強(qiáng)制手段和后續(xù)措施，造成適用困難。第二，強(qiáng)制性保護(hù)處分措施缺乏司法化。對于送專門學(xué)校和收容教養(yǎng)機(jī)構(gòu)這兩個帶有一定人身強(qiáng)制性的機(jī)構(gòu)內(nèi)實施保護(hù)處分措施，適用程序均采用行政審批方式，存在較大弊端，有必要進(jìn)行訴訟化改造，引入司法審查和檢察監(jiān)督。第三，保護(hù)處分措施的適用條件和程序缺乏操作性。我國刑法對收容教養(yǎng)的適用條件只規(guī)定了“必要時”，刑事訴訟法也沒有規(guī)定相應(yīng)的訴訟程序，加之勞動教養(yǎng)廢止造成執(zhí)行場所不明，導(dǎo)致實踐中收容教養(yǎng)制度在某種程度上虛置，難以激活。第四，保護(hù)處分制度的配套機(jī)制欠缺。一是缺乏配合銜接。實踐中，掌握虞犯未成年人信息較多的是學(xué)校和教育部門，掌握觸法未成年人信息較多的是公安機(jī)關(guān)，但相關(guān)數(shù)據(jù)信息等基礎(chǔ)工作尚不夠完善，與少年司法部門的對接也不甚順暢；二是執(zhí)行機(jī)制有待完善。當(dāng)前專門學(xué)校收生困難，不斷被撤并，專業(yè)性下降，收容教養(yǎng)對象無處安置，缺乏專門執(zhí)行場所；三是考核機(jī)制欠缺。保護(hù)處分工作沒有被納入公安司法機(jī)關(guān)的考核體系，不被當(dāng)作辦案看待，工作人員缺乏積極性。

　　也有代表提出，針對保護(hù)處分措施適用過程中的問題，可以探索如下解決路徑：第一，賦予社會化保護(hù)處分措施一定的強(qiáng)制性。對于虞犯未成年人和觸法尚不嚴(yán)重的未成年人，應(yīng)當(dāng)以社會化的保護(hù)處分為主，但應(yīng)當(dāng)明確相關(guān)未成年人及其監(jiān)護(hù)人有配合接受教育矯治的義務(wù)，明確不履行該義務(wù)的法律責(zé)任。第二，建立強(qiáng)制性保護(hù)處分措施的司法審查和檢察監(jiān)督機(jī)制。對于強(qiáng)制移送專門學(xué)校和收容教養(yǎng)措施，應(yīng)當(dāng)建立準(zhǔn)刑事訴訟程序，參照刑事訴訟法關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療程序的規(guī)定，建立由公安機(jī)關(guān)移送檢察機(jī)關(guān)審查后申請法院決定是否采取相應(yīng)強(qiáng)制性保護(hù)處分措施的制度，并賦予未成年人及其監(jiān)護(hù)人辯護(hù)權(quán)和上訴權(quán)。第三，出臺相關(guān)司法解釋或者執(zhí)法細(xì)則。對各項保護(hù)處分措施，特別是強(qiáng)制性保護(hù)處分措施的適用對象、適用條件、適用程序和執(zhí)行機(jī)制以及相關(guān)法律文書作出細(xì)化規(guī)定，以激活各項制度。第四，完善配套機(jī)制和措施。推動建立少年警務(wù)制度、少年矯正制度，提高公安機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)對保護(hù)處分制度的參與度和專業(yè)水平，夯實基礎(chǔ)工作。深化保護(hù)處分執(zhí)行場所和執(zhí)行隊伍建設(shè)，提高專業(yè)化水平，淡化懲罰色彩，強(qiáng)化教育屬性。完善政法機(jī)關(guān)與教育部門、共青團(tuán)等有關(guān)單位在保護(hù)處分工作上的配合銜接機(jī)制，尤其是信息數(shù)據(jù)互通。完善考核機(jī)制，將保護(hù)處分工作作為少年司法工作的重要內(nèi)容，納入考核指標(biāo)。

　　保護(hù)處分的制度設(shè)計

　　保護(hù)處分是否就是一味“容錯”？保護(hù)處分制度如何區(qū)分不同的罪錯行為實現(xiàn)合理教育？

　　構(gòu)建未成年人罪錯行為分級干預(yù)制度。有代表認(rèn)為，保護(hù)處分制度在我國的落實，有賴于未成年人罪錯行為分級干預(yù)制度的構(gòu)建。這一制度的提出，契合我國現(xiàn)實：第一，立足國情。在我國，犯罪的概念和范圍與國外有一定差異，很多治安問題在國外是按照犯罪來處理的。在我國語境下探討保護(hù)處分，涉及刑法和治安管理處罰法的諸多內(nèi)容。第二，找準(zhǔn)問題，即前期管不住，后期管不好，干預(yù)效果不甚理想。第三，解讀實踐。積極吸收基層的實踐做法，為分級干預(yù)制度的構(gòu)建提供經(jīng)驗。第四，構(gòu)建本土理論。舶來品要在我國生根開花，需要本土理論的支撐，這個本土理論就是司法規(guī)律。不能忽略少年司法規(guī)律的特殊性，即強(qiáng)調(diào)前沿和后伸，進(jìn)行早期干預(yù)，注重教育感化挽救的效果。第五，創(chuàng)新制度。分級干預(yù)制度在我國的落地，需要進(jìn)一步完善立法，如通過修改預(yù)防未成年人犯罪法，與現(xiàn)有法律形成良好對接。

　　也有代表指出，應(yīng)當(dāng)通過完善相關(guān)立法，建立罪錯未成年人分級干預(yù)體系，建立多元化保護(hù)處分措施，這既是未成年人保護(hù)與犯罪預(yù)防的現(xiàn)實需要，也是構(gòu)建我國未成年人法律體系的需要。分級干預(yù)體系應(yīng)當(dāng)對接學(xué)校對不良行為的一般干預(yù)措施及刑法規(guī)定的刑事處罰體系，形成對罪錯未成年人教育矯治體系的無縫銜接。

　　建立保護(hù)處分制度的類型體系。有代表認(rèn)為，構(gòu)建我國未成年人保護(hù)處分制度，應(yīng)當(dāng)吸收少年司法實踐探索中的一些有益措施，并借鑒域外經(jīng)驗，設(shè)置一些新的保護(hù)處分措施，從而建立我國保護(hù)處分的類型體系�？偟姆较驊�(yīng)當(dāng)是盡量限縮拘禁性措施，擴(kuò)大社區(qū)性措施，建立社區(qū)保護(hù)處分—中間保護(hù)處分—拘禁保護(hù)處分為一體的保護(hù)處分體系。具體而言：第一，社區(qū)性保護(hù)處分宜多樣化，以適應(yīng)處分個別化的需要。第二，中間性保護(hù)處分宜社會化，可以將少年安置于特定的機(jī)構(gòu)，作為社區(qū)保護(hù)措施和監(jiān)禁性措施的一個中間性保護(hù)處分措施。第三，拘禁性保護(hù)處分宜單一化。整合工讀教育、行政拘留、收容教養(yǎng)、強(qiáng)制戒毒等具有剝奪人身自由的強(qiáng)制措施，使其形成單一化的拘禁性保護(hù)處分措施。

　　也有代表指出，目前的保護(hù)處分措施僅僅降低了監(jiān)禁的比重，教育功能缺位，心理指導(dǎo)和家庭輔導(dǎo)支持不足，保護(hù)處分制度的預(yù)防和矯治效果得不到保證。

　　保護(hù)處分的配套體系

　　與會代表認(rèn)為，構(gòu)建完善的保護(hù)處分制度，必須要有相應(yīng)的配套體系。

　　以福利為基礎(chǔ)發(fā)展社會力量。有代表認(rèn)為，保護(hù)處分應(yīng)當(dāng)建立在福利的基礎(chǔ)上。對罪錯未成年人的處理，需要對家庭、學(xué)校、社區(qū)、國家兜底措施進(jìn)行整體性的綜合考量，而這些問題的解決正屬于福利制度的覆蓋范圍。發(fā)展以社工為主的社會力量是保護(hù)處分的核心。青少年問題涉及教育學(xué)、心理學(xué)、醫(yī)學(xué)、社會學(xué)等多種學(xué)科，只有專業(yè)的幫助才能對癥，這需要更加專業(yè)的人員加入。社工不僅可以提供基本的情況調(diào)查和普適性的服務(wù)，也能夠與其他機(jī)構(gòu)進(jìn)行鏈接。

　　實現(xiàn)保護(hù)處分中的有效教育。

　　有代表指出，配套措施應(yīng)當(dāng)著眼于未成年人的社會支持能力和社會支持網(wǎng)絡(luò)的建構(gòu)，在保護(hù)處分中實現(xiàn)有效的教育。具體而言：第一，應(yīng)當(dāng)提升原生家庭的教育能力，必要時進(jìn)行強(qiáng)制性親職教育；第二，學(xué)校教育的核心應(yīng)當(dāng)是職業(yè)教育，在全日制義務(wù)教育階段加強(qiáng)學(xué)生的規(guī)則意識；第三，工讀教育應(yīng)當(dāng)繼續(xù)改革，進(jìn)一步增強(qiáng)職業(yè)化；第四，社會教育應(yīng)當(dāng)及時跟進(jìn)，社會組織相關(guān)專業(yè)人士應(yīng)當(dāng)及時介入。

　�。ㄗ髡叻謩e為北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院教授、博士研究生）