黨的十八大報(bào)告強(qiáng)調(diào)，要“實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)”，把知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)新和保護(hù)提到了前所未有的戰(zhàn)略高度。近年來，我國深入實(shí)施國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，取得了輝煌成就。但不容否認(rèn)的是，現(xiàn)階段我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)事件頻繁發(fā)生，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制的諸多問題不斷暴露。引發(fā)這種狀況的原因之一即在于，我國現(xiàn)行法律對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償?shù)姆ǘ?biāo)準(zhǔn)很低，而取證、鑒定等維權(quán)成本較高，從而極大地降低了侵權(quán)人的違法成本，挫傷了權(quán)利人的維權(quán)動(dòng)力�；诖�，有必要在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域構(gòu)建懲罰性賠償制度。所謂懲罰性賠償，又稱示范性賠償或報(bào)復(fù)性賠償，是指由法庭作出的賠償數(shù)額遠(yuǎn)超實(shí)際損害數(shù)額的賠償。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域引入該制度，不僅可以較好地保障權(quán)利人的物質(zhì)利益和精神利益，而且能夠產(chǎn)生威懾和警示作用。

　　明確懲罰性賠償?shù)倪m用范圍。在確立了懲罰性賠償制度的國家，懲罰性賠償適用于侵權(quán)領(lǐng)域是沒有爭(zhēng)議的。至于在合同領(lǐng)域能否適用懲罰性賠償，各國做法不一。懲罰性賠償不僅可以適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域，也可以適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同領(lǐng)域。首先，懲罰性賠償?shù)摹皯土P”所主要針對(duì)的是應(yīng)受苛責(zé)的行為，而不論是在侵權(quán)案件還是在合同案件中，都有可能出現(xiàn)惡性極高的行為；其次，在現(xiàn)實(shí)中經(jīng)常出現(xiàn)同一行為既是違約行為也是侵權(quán)行為的情況，合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任此時(shí)會(huì)發(fā)生競(jìng)合，這使得在涉及合同的案件中一概排除懲罰性賠償根本就不可能；再次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的合同與傳統(tǒng)的合同有所不同，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同中，盡管違約行為在法庭上容易得到證明，但其合同標(biāo)的卻是無形的知識(shí)產(chǎn)品，一旦一方違約，違約行為給對(duì)方造成的損失是無法估量的。有鑒于此，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同領(lǐng)域適用懲罰性賠償，使違約方得到應(yīng)有的懲罰，對(duì)潛在的違約人進(jìn)行有力的威懾，有利于維護(hù)交易安全和市場(chǎng)的交易秩序，使當(dāng)事人的利益得到有效保護(hù)。當(dāng)然，正如不是任何知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為都適用懲罰性賠償一樣，知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同也不是在任何條件下都得適用懲罰性賠償，由于懲罰性賠償具有較強(qiáng)的制裁屬性，將其適用于以私人自治為核心的合同領(lǐng)域時(shí)必須相當(dāng)謹(jǐn)慎。

　　規(guī)定懲罰性賠償適用的構(gòu)成要件。只有符合懲罰性賠償構(gòu)成要件的行為，才能適用懲罰性賠償。懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件至少包括兩個(gè)方面：一是主觀條件，即行為人是否存在故意或重大過失。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用懲罰性賠償?shù)膰遥紝⒐室庾鳛橹饔^條件，重大過失是否包含在內(nèi)，各國的做法并不一致。筆者認(rèn)為，懲罰性賠償關(guān)注的是行為人的主觀過錯(cuò)狀態(tài)，只有在那些行為人主觀過錯(cuò)較為嚴(yán)重的情況下，才能適用懲罰性賠償。而故意是過錯(cuò)中最重的一種，行為人明知自己的行為會(huì)產(chǎn)生對(duì)他人不利的結(jié)果依然實(shí)施該行為，或者能夠預(yù)見自己的行為會(huì)發(fā)生對(duì)他人不利的后果而我行我素，這是對(duì)他人利益的公然漠視與極不尊重，理應(yīng)適用懲罰性賠償。此外，由于不管在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域還是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同領(lǐng)域，一旦損失發(fā)生就無法恢復(fù)原狀，因此，當(dāng)行為人主觀上僅具有重大過失時(shí)也適用懲罰性賠償。二是客觀條件，即行為后果是否嚴(yán)重或情節(jié)是否惡劣。行為后果的嚴(yán)重與否和情節(jié)的惡劣程度與行為的受譴責(zé)機(jī)率有關(guān)。一般而言，行為后果越嚴(yán)重或情節(jié)越惡劣，行為應(yīng)受譴責(zé)的可能性就越大。但是，行為是否造成嚴(yán)重后果并不是適用懲罰性賠償?shù)谋貍錀l件。在行為人主觀上存在重大過失的情況下，適用懲罰性賠償才應(yīng)考慮行為的后果是否嚴(yán)重；而當(dāng)行為人主觀上存在故意，或行為人存在其他惡劣情節(jié)，如手段惡劣、多次侵權(quán)、侵害行為被發(fā)現(xiàn)后或經(jīng)權(quán)力機(jī)關(guān)處理后繼續(xù)侵權(quán)等情況下，行為即使沒有造成嚴(yán)重后果而只造成了一般的侵害后果也可以適用懲罰性賠償。至于何謂后果嚴(yán)重、何謂情節(jié)惡劣，應(yīng)在法條中設(shè)立一些參考因素，由法官結(jié)合具體案件予以確定。

　　確立懲罰性賠償數(shù)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。從各國的立法與司法實(shí)踐來看，賠償數(shù)額的確定方式主要有兩種，一種是根據(jù)實(shí)際損害或非法獲利的倍數(shù)確定賠償數(shù)額，如美國和我國臺(tái)灣地區(qū)的立法，這種確定方式是以實(shí)際損害或非法獲利能夠查清為前提的。而實(shí)踐中，我國絕大多數(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中的實(shí)際損害和非法獲利均無法查清。另一種是直接規(guī)定賠償金額的上限及下限，如加拿大的立法。這種做法在實(shí)際操作中可能出現(xiàn)下限過高或上限過低的問題，而且這種僵硬的規(guī)定會(huì)使賠償數(shù)額不能隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而變化，難以真正維護(hù)受害人的利益。事實(shí)上，懲罰性賠償無論在確立還是在最終數(shù)額的確定上都更多地加入了各種價(jià)值判斷的因素，也正是懲罰性賠償?shù)倪@一特征決定了該類賠償數(shù)額的不確定性。因此，不宜用一個(gè)固定的標(biāo)準(zhǔn)或限額來確定懲罰性賠償金，如果賠償數(shù)額是確定的，那么侵害者有可能會(huì)將可能存在的風(fēng)險(xiǎn)提前轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者，無法從根本上發(fā)揮懲罰性賠償制度的威懾和懲戒作用。筆者建議，對(duì)于能夠查清損失或所獲利潤的，懲罰性賠償數(shù)額的確定應(yīng)以查清的損失或所獲利潤的一定倍數(shù)計(jì)算；對(duì)于無法查清損失或利潤的，則可以規(guī)定懲罰性賠償金的最高上限，具體賠償數(shù)額由法官綜合考慮行為人的主觀惡性、行為造成的后果、被告方的承受能力、知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的價(jià)值等因素來確定。此外，還應(yīng)當(dāng)充分考慮情節(jié)特別嚴(yán)重情況的特殊賠償標(biāo)準(zhǔn)，即如果行為人的主觀特別惡劣，并且造成非常嚴(yán)重后果的，懲罰性賠償額的確定可以不受倍數(shù)與賠償最高上限的限制。（作者單位：石家莊經(jīng)濟(jì)學(xué)院）