供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的著力點(diǎn)不僅僅是需求側(cè)，更必須重視供給側(cè)；改革的維度不是簡單的供給總量增減，而是供給結(jié)構(gòu)的升級

　　自從“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”的政策實(shí)施以來，有關(guān)的討論也隨之展開。這里，筆者針對供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革與供給學(xué)派的區(qū)別，做一些討論。

　　供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革要在供給和需求兩端同時(shí)發(fā)力

　　很多人問過我這樣一個(gè)問題：什么是“供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革”？簡單講，所謂供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革由三個(gè)關(guān)鍵詞組合而成：一是“供給側(cè)”，即與需求相對應(yīng)的另一側(cè)（供給）。二是“結(jié)構(gòu)性”，即與總量相對應(yīng)的結(jié)構(gòu)性維度。三是“改革”，也就是說，改革的著力點(diǎn)不僅僅是需求側(cè)，更必須重視供給側(cè)；改革的維度不是簡單的供給總量增減，而是供給結(jié)構(gòu)的升級。

　　供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革雖然關(guān)注點(diǎn)在于供給，但不能因此把供給學(xué)派的核心理論當(dāng)作教條。兩者區(qū)別在于：供給學(xué)派固執(zhí)地把供給看作是不依賴于需求的單一的要素，是荒謬的。而供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革則要堅(jiān)持辯證唯物主義“兩點(diǎn)論”，要在供給和需求兩端同時(shí)發(fā)力。尤其要警惕以“供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革之名，行新自由主義之實(shí)”。習(xí)近平指出：“我們講的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，既強(qiáng)調(diào)供給又關(guān)注需求，既突出發(fā)展社會生產(chǎn)力又注重完善生產(chǎn)關(guān)系，既發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用又更好發(fā)揮政府作用” .事實(shí)上，在供給側(cè)結(jié)構(gòu)性政策籃子里面，“擴(kuò)大有效需求”仍然被置于重要的內(nèi)容之中。著名馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家程恩富教授說得好：“關(guān)于供給側(cè)改革，有的馬克思主義學(xué)者因擔(dān)心新自由主義乘機(jī)泛濫而不理解。其實(shí)，供求關(guān)系是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論之一，我們要反對的不是供給側(cè)改革本身，而是給供給側(cè)穿上新自由主義的外衣�！�

　　供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革不是簡單的供給數(shù)量增減

　　供給和需求，是市場經(jīng)濟(jì)體系的兩個(gè)基本維度。供給是從生產(chǎn)者角度看問題，需求是從消費(fèi)者角度看問題。眾所周知，需求側(cè)包括投資、消費(fèi)和出口“三駕馬車”，這是常識。從生產(chǎn)要素的角度看，供給側(cè)也有“三駕馬車”，那就是勞動、資本和技術(shù)。既然供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革不是簡單的供給數(shù)量增減，那么，所謂“結(jié)構(gòu)性”的含義就應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：對于資本這個(gè)要素，要激發(fā)其投資愿望（比如放寬繁瑣的審批過程，以及減稅等等），以增加有效供給；對于勞動這個(gè)要素，要著力培育人力資本，以提高生產(chǎn)率；對于技術(shù)這個(gè)要素，要鼓勵(lì)創(chuàng)新（鼓勵(lì)技術(shù)和制度的創(chuàng)新），以推動結(jié)構(gòu)升級。

　　必須承認(rèn)，供給也好，需求也罷，在市場經(jīng)濟(jì)條件下，核心的問題是利潤率（即馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)揭示的剩余價(jià)值規(guī)律）。在市場經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐中，圍繞著供給與需求的政策，其實(shí)本質(zhì)上就是要保證資本有合意的利潤率。但是，要保持可持續(xù)的合意利潤率，并非僅僅是盯住資本方就可以搞定的事情。道理很簡單：市場經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行并不是供給一側(cè)的事情，合意利潤率的獲得也不是資本單方面的事情。因此，離開需求側(cè)的供給側(cè)改革，只能是空中樓閣；無視勞動要素的需求，以為只要單純地給資本減稅就能激發(fā)經(jīng)濟(jì)活力，只能是一廂情愿。

　　最近有關(guān)《勞動合同法》的爭議，說明在資本和勞動以及供給與需求的認(rèn)識上，仍有很多誤區(qū)需要討論。有人說，《勞動合同法》不利于保護(hù)企業(yè)主的合法權(quán)益，人工成本的提高降低了中國制造業(yè)的競爭力和勞動生產(chǎn)率。在這里，究竟如何認(rèn)識中國的勞動報(bào)酬，是一個(gè)需要認(rèn)真對待的問題。有數(shù)據(jù)比較說，外遷到東南亞的企業(yè)在所在國幾百元錢就可以雇到工人，在中國則要兩三千元。那意思是，中國勞動力的生活太奢侈了。其實(shí)，這樣的比較并不客觀：在東南亞國家再生產(chǎn)勞動力或許幾百元就足矣，然而在當(dāng)下中國你何以可能？與其盯住勞動力成本上升了多少，不如好好研究一下再生產(chǎn)勞動力的基本條件發(fā)生了什么變化，生存成本為何會越來越高——這才是值得經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注的問題。

　　與此相關(guān)的另一個(gè)問題，是如何評價(jià)中國的勞動生產(chǎn)率。有報(bào)告稱美國制造業(yè)具有很高的“勞動生產(chǎn)率”，真是這樣的嗎？這個(gè)問題也要具體分析。經(jīng)濟(jì)學(xué)一般用人均產(chǎn)值衡量勞動生產(chǎn)率，但是，經(jīng)濟(jì)學(xué)界有人已經(jīng)指出：美國的高人均產(chǎn)值并不一定是其勞動生產(chǎn)率真的很高，而更可能來自國際轉(zhuǎn)移的超額利潤。比如，“從上世紀(jì)70年代開始，美國的制造業(yè)就開始大量外移。1970年，美國制造業(yè)GDP占比為22.69%，同時(shí)制造業(yè)就業(yè)占比為23.04%，兩個(gè)比例接近。而到2009年，制造業(yè)GDP占比降到11.22%，就業(yè)更是降到只占8.65%。美國保留的制造業(yè)，基本都是一些高科技核心產(chǎn)業(yè)，比如波音公司�！眴栴}的要害在于，美國企業(yè)利用中國的低成本生產(chǎn)優(yōu)勢，降低了生產(chǎn)成本，在售價(jià)并沒有降低的情況下獲得了更高的利潤。比如，波音公司在獲得更高產(chǎn)值的同時(shí)，“在美國本土，波音只需保留核心環(huán)節(jié)的科研人員與員工�！币环矫妫绹圃鞓I(yè)的人均產(chǎn)值要比中國高得多；另一方面，美國進(jìn)而每單位產(chǎn)出所消耗的勞動力成本也就低得多。在這種情形下，中國的勞動生產(chǎn)率低于美國，也就不難理解了。

　　供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的關(guān)鍵在于從供給側(cè)激活創(chuàng)新的熱情

　　供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的關(guān)鍵，在于從供給側(cè)激活創(chuàng)新的熱情。人類歷史的每次創(chuàng)新，不僅是文明的進(jìn)步，而且也引導(dǎo)了需求、提升了需求、擴(kuò)展了需求。但是，不要把“創(chuàng)新引導(dǎo)需求”等同于“供給創(chuàng)造需求”，二者不是一回事。創(chuàng)新的確會引領(lǐng)并擴(kuò)展新的需求，比如就科技層面的創(chuàng)新而言，人類社會每一次重大的科技創(chuàng)新，都極大地提升和擴(kuò)展了人類的投資需求和消費(fèi)需求。但是必須看到，在市場經(jīng)濟(jì)追逐利潤的內(nèi)在規(guī)律支配下，不僅企業(yè)生產(chǎn)必然會形成供給的“相對過剩”，而且科技發(fā)展也必然形成創(chuàng)新的“相對過�！保簽榱俗分鹄麧櫤统~利潤，在市場競爭中企業(yè)的很多所謂“創(chuàng)新”，不過是以創(chuàng)新之名，行浪費(fèi)之實(shí)。換個(gè)包裝就是“升級”（比如食品），改個(gè)名字就是“換代”（比如藥品），這就是“創(chuàng)新過�！钡恼鎸�(shí)情景。社會當(dāng)然要允許和寬容創(chuàng)新失敗，但并不是要認(rèn)可浪費(fèi)資源的“創(chuàng)新過剩”泛濫成災(zāi)�？萍紕�(chuàng)新有其內(nèi)在的客觀規(guī)律，需要一定的實(shí)踐和時(shí)間的積累，并非“心想事成”就可以涌現(xiàn)出來“天賜之物”。在沒有新科技的支撐下，為了不斷提高利潤率，為了“擴(kuò)大有效供給”，所謂的“品牌升級”和“產(chǎn)品換代”，只能是以“創(chuàng)新”之名，行“浪費(fèi)”之實(shí)。尤其需要澄清的是：不要把“奢侈浪費(fèi)”等同于創(chuàng)新，在追逐超額利潤的內(nèi)在沖動和競爭的外部壓力支配下，很多“創(chuàng)新”并非真正的創(chuàng)新，而僅僅是形式上的花樣翻新，本質(zhì)上是資源的浪費(fèi)和對環(huán)境的破壞。任何真正的創(chuàng)新，都不是“為了創(chuàng)新而創(chuàng)新”，也不會只是“供給側(cè)”的事情。一個(gè)只關(guān)注“供給側(cè)”而蔑視“需求側(cè)”的創(chuàng)新，不僅會導(dǎo)致資源的浪費(fèi)和環(huán)境的破壞，也是不可持續(xù)的。創(chuàng)新要鼓勵(lì)，但更要警惕以創(chuàng)新為名的奢侈和浪費(fèi)。（作者簡介：趙磊，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)《財(cái)經(jīng)科學(xué)》編輯部常務(wù)副總編，教授，博士生導(dǎo)師）