中國人民銀行日前發(fā)布《非銀行支付機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)管理辦法（征求意見稿）》，并向社會公開征求意見�！耙庖姼濉币唤�(jīng)發(fā)布，就引發(fā)了較大爭議。雖然央行解釋旨在規(guī)范第三方支付和互聯(lián)網(wǎng)金融的長遠(yuǎn)發(fā)展，但客觀上造成了用戶便利性打了折扣，被認(rèn)為是為第三方支付念起了緊箍咒，甚至被批評為阻礙了金融創(chuàng)新。

　　事實上，反觀歷史便知，央行對互聯(lián)網(wǎng)金融一直呵護(hù)有加。中國金融整體發(fā)展水平還不是世界前列，但是毫不夸張地說，無論是互聯(lián)網(wǎng)金融還是第三方支付，早已經(jīng)甩出發(fā)達(dá)國家好幾條街。這與央行提供的金融創(chuàng)新的土壤直接有關(guān)，但這一急速的、爆發(fā)式的狂飆突進(jìn)運(yùn)動是一種非常態(tài)，是“放養(yǎng)”新興產(chǎn)業(yè)的需要，隨著創(chuàng)新力度越來越大，界限持續(xù)變得模糊，其背后的金融安全不得不引起高度重視。

　　非常態(tài)的發(fā)展終究要回歸常態(tài)，這就是央行新規(guī)的深意。譬如很多人抱怨，200元以上的支付和每日5000元以上網(wǎng)購不再方便。雖然最終條款還在征求意見階段，但是適當(dāng)收緊“便利性”是發(fā)展方向，這有利于引導(dǎo)第三方支付和互聯(lián)網(wǎng)金融回歸“小額”和“普惠”的常態(tài)。因為便利不等于安全，往往太便利就意味著有金融漏洞可鉆，第三方支付中潛伏的洗錢風(fēng)險隨著規(guī)模擴(kuò)大會不斷暴露，這已經(jīng)成為各國金融監(jiān)管的共識。

　　銀行賬戶的風(fēng)險是可以實時把控的，但是第三方支付的風(fēng)險目前很難盡在掌握。調(diào)查顯示，六成第三方支付沒有實名制。這有點類似于恒生HOMS系統(tǒng)的分倉單元和“閱后即焚”，最近股市下跌很大程度與互聯(lián)網(wǎng)配資脫離監(jiān)管有關(guān)，第三方支付隱藏的虛擬非實名風(fēng)險不能不引起警覺。也許“五個公章”證明“我是我”的確有點麻煩，但是相比金融安全出現(xiàn)大麻煩，最后城門失火殃及池魚，風(fēng)險被消滅在萌芽狀態(tài)付出的“成本”最少。金融的核心是為風(fēng)險定價，“免費(fèi)午餐”不是長久之計，沒有成本意味著責(zé)任的虛擬化，最終會造成對金融體系本身的傷害。

　　金融的本性注定是保守的，更加關(guān)注安全和穩(wěn)定，而互聯(lián)網(wǎng)的基因卻是快，是創(chuàng)新。兩者天生就有“性格不合”之處。告別“野蠻生長”，互聯(lián)網(wǎng)金融最終要回歸金融的本性。任何時候都不要忘了互聯(lián)網(wǎng)金融的本質(zhì)依然是金融。當(dāng)前第三方支付機(jī)構(gòu)有明顯的銀行化傾向，盡管這種傾向受部分公眾歡迎，也有利于倒逼傳統(tǒng)銀行轉(zhuǎn)型，但從管理角度講，不受巴塞爾協(xié)議、存款保險制度等約束而有銀行職能，安全只能靠支付機(jī)構(gòu)自身信用支撐，不能說不是一個風(fēng)險源。

　　互聯(lián)網(wǎng)金融不是法外之地是不言自明的。作為補(bǔ)充的互聯(lián)網(wǎng)金融并沒有改變金融風(fēng)險的本質(zhì)，因此仍然需要加強(qiáng)監(jiān)管，此次央行新規(guī)的實質(zhì)是制定一套面向未來的互聯(lián)網(wǎng)金融制度，引導(dǎo)互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)于實體經(jīng)濟(jì)、服務(wù)于宏觀調(diào)控和經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，實行公平競爭和監(jiān)管自律。

　　央行這份意見稿既不代表對第三方支付、互聯(lián)網(wǎng)金融說“不”，更不代表對金融創(chuàng)新說“不”。新規(guī)絕不是也不應(yīng)該是保護(hù)落后、保護(hù)所謂傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)的既得利益，而是要在安全與便利、穩(wěn)健與創(chuàng)新、金融與互聯(lián)網(wǎng)之間找尋新的平衡點，最終塑造“互聯(lián)網(wǎng)+”時代中國金融業(yè)的新常態(tài)。