近日，中辦、國(guó)辦印發(fā)了《關(guān)于深化律師制度改革的意見(jiàn)》，對(duì)深化律師制度改革作出全面部署。《意見(jiàn)》從保障律師訴訟權(quán)利、完善便利律師參與訴訟機(jī)制等5個(gè)方面強(qiáng)調(diào)了完善律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障，也從嚴(yán)格執(zhí)行執(zhí)業(yè)懲戒制度等5個(gè)方面，要求健全律師執(zhí)業(yè)管理制度。

　　那么，在全面依法治國(guó)的大背景下，深化律師制度改革的深意何在？深化律師制度改革又需要做好哪些工作、攻克哪些難關(guān)？本文試圖從律師制度的沿革、律師執(zhí)業(yè)的現(xiàn)狀及律改可能面臨的阻力等方面對(duì)上述問(wèn)題作答。

　　律師興法治興

        要讓律師業(yè)擁有揚(yáng)善抑惡的生存環(huán)境，就需要職能部門(mén)在各自的領(lǐng)域內(nèi)為律師提供一個(gè)公平、暢通的執(zhí)業(yè)環(huán)境。

　　毫無(wú)疑問(wèn)，轉(zhuǎn)型期的中國(guó)需要律師；正在發(fā)展期的律師制度也亟須改革。所謂“轉(zhuǎn)型期”，歸根結(jié)底是從傳統(tǒng)的熟人社會(huì)轉(zhuǎn)型為與現(xiàn)代文明相適應(yīng)的陌生人社會(huì)。熟人社會(huì)尊奉倫理本位，陌生人社會(huì)尊奉法律本位。以社會(huì)轉(zhuǎn)型的視角觀察中國(guó)的治道變革，法治為執(zhí)政黨選定為治國(guó)方略，實(shí)是歷史的必然。

　　而法律的適用，離不開(kāi)律師。法治強(qiáng)調(diào)法律的統(tǒng)治，但并不要求人人皆知法律、通曉法律。哪怕法治再成熟的國(guó)家，也不可能人人都是法律專(zhuān)家。只要人們?cè)谛枰傻臅r(shí)候，能夠便利地獲得法律專(zhuān)家提供的服務(wù)，就無(wú)礙法律秩序的生成。律師正是這樣一些能夠?yàn)樯鐣?huì)提供法律服務(wù)的專(zhuān)家，律師的職業(yè)內(nèi)容就是以法律為中心，以維護(hù)委托人合法權(quán)益為己任。

　　對(duì)于公民來(lái)說(shuō)，借助律師的幫助可以正確行使權(quán)利，并在權(quán)益被侵害時(shí)得到法律救濟(jì)。而對(duì)政府來(lái)說(shuō)，律師的主要作用體現(xiàn)在通過(guò)提供法律服務(wù)，達(dá)成對(duì)權(quán)力的制約。有些地方官員不待見(jiàn)律師，甚至將律師視為挑詞架訟的“麻煩制造者”，這實(shí)則是律師功能充分發(fā)揮的表征之一。律師通過(guò)傳播法律知識(shí)，“培訓(xùn)”出一個(gè)個(gè)具有維權(quán)意識(shí)的公民，這大大推高了政府違法行政的成本，因此，某些一心想以違法謀發(fā)展的官員自然會(huì)不樂(lè)意。

　　律師的價(jià)值還可列出更多。對(duì)于一個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō)，律師業(yè)的發(fā)展事實(shí)上代表著這個(gè)國(guó)家的法治建設(shè)水平和法治文明程度。如江平老先生所言，“律師興，則法治興。”

　　當(dāng)然，好的律師促進(jìn)法治，壞的律師破壞法治。要讓律師業(yè)擁有揚(yáng)善抑惡的生存環(huán)境，不致劣幣淘汰良幣，就需要職能部門(mén)在各自的領(lǐng)域內(nèi)為律師提供一個(gè)公平、暢通的執(zhí)業(yè)環(huán)境。

　　律師職業(yè)對(duì)于轉(zhuǎn)型中國(guó)如此重要，且備受輿論關(guān)注，但律師也是最容易被司法改革忽視的一個(gè)行當(dāng)。在不少有關(guān)司法改革的文件及論述中，“司法改革”常被理解為“法院改革”和“檢察改革”。至于律師，既然你是提供法律服務(wù)的“自由工作者”，那就讓市場(chǎng)和社會(huì)自我調(diào)整好了。此次以中辦、國(guó)辦的規(guī)格下發(fā)文件，說(shuō)明律師制度改革成敗的關(guān)鍵，其實(shí)并不在律師自身，而在于那些有義務(wù)為律師提供執(zhí)業(yè)保障的權(quán)力機(jī)構(gòu)。

　　舉個(gè)例子：我們都知道，律師依法享有取證權(quán)。訴訟的成敗依賴(lài)于證據(jù)，如果律師長(zhǎng)期陷入“取證難”的尷尬中，律師作用的發(fā)揮自然會(huì)受到掣肘。雖然《律師法》等賦予了律師取證權(quán)，但在實(shí)踐中，律師取證不受待見(jiàn)的情況常有發(fā)生，一些地方的公安、工商、海關(guān)等部門(mén)甚至對(duì)律師取證設(shè)置了重重障礙。如果只靠律師和社會(huì)輿論來(lái)呼喊幾句，對(duì)于解決問(wèn)題可能并無(wú)太大觸動(dòng)。必須承認(rèn)，中辦、國(guó)辦發(fā)文來(lái)提醒和強(qiáng)調(diào)公權(quán)力機(jī)構(gòu)理應(yīng)如何對(duì)待律師執(zhí)業(yè)，在實(shí)際效果上可能比全國(guó)律師協(xié)會(huì)出一個(gè)建議函要管用得多。

　　無(wú)自治不律協(xié)

        對(duì)《律師法》所賦予的“監(jiān)督、指導(dǎo)”權(quán)，需要在深化改革中進(jìn)一步具體化，使之既合乎律師管理的需要，又不至于侵蝕律師的自治權(quán)。

　　律師在現(xiàn)實(shí)生活中不太受待見(jiàn)，也與社會(huì)轉(zhuǎn)型緊密相關(guān)。一方面，中國(guó)的司法傳統(tǒng)以“忍訟”為主流價(jià)值觀，訟師常被視為挑詞架訟之徒，地位低下；另一方面，中國(guó)的身份本位傳統(tǒng)造就了“官本位”根深蒂固，作為“民”的訟師長(zhǎng)期遭到看低。

　　這些傳統(tǒng)在新中國(guó)成立之后，并未得到根本校正。直至1979年，《律師工作暫行條例》頒行。重新登上歷史舞臺(tái)的律師被定性為“國(guó)家法律工作者”。顧名思義，律師的職能在當(dāng)時(shí)就是代表國(guó)家，維護(hù)國(guó)家利益。因此，律師和其他公務(wù)員一樣，受行政機(jī)關(guān)管轄。

　　到1996年《律師法》頒布，律師的性質(zhì)有了根本變化�！吧鐣�(huì)法律工作者”取代了“國(guó)家法律工作者”，律師成了獨(dú)立執(zhí)業(yè)者。作為當(dāng)事人的代理人，律師代表的既不是國(guó)家，也不是公眾，而是委托他的當(dāng)事人。在法律允許的范圍內(nèi)，律師執(zhí)業(yè)的第一出發(fā)點(diǎn)，就是要努力維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

　　現(xiàn)行《律師法》對(duì)律師的定位又有微調(diào)，律師成了“依法取得律師執(zhí)業(yè)證書(shū)，接受委托或者指定，為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員”。律師的管理體制也從過(guò)去的司法行政部門(mén)直接管，變成了“司法行政部門(mén)依照本法對(duì)律師、律師事務(wù)所和律師協(xié)會(huì)進(jìn)行監(jiān)督、指導(dǎo)”（《律師法》第4條）。無(wú)論怎樣理解，“監(jiān)督、指導(dǎo)”與過(guò)去的“直接領(lǐng)導(dǎo)”相比，最大的變化就是司法行政部門(mén)對(duì)律師的管理權(quán)限小了、范圍窄了。從律師與司法行政機(jī)關(guān)的關(guān)系來(lái)說(shuō)，律師制度改革的重要內(nèi)容就是行政監(jiān)督、指導(dǎo)與律師行業(yè)自治之間的平衡。

　　對(duì)律師而言，首要的職業(yè)屬性就是獨(dú)立性。律師既獨(dú)立于行政權(quán)，也獨(dú)立于司法權(quán)，同時(shí)還獨(dú)立于當(dāng)事人。律師是一種在國(guó)家和個(gè)人之間的獨(dú)立的社會(huì)力量，以相對(duì)客觀中立的立場(chǎng)來(lái)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。律師身份的獨(dú)立性，又要求律師管理實(shí)現(xiàn)自治。如果行政權(quán)或司法權(quán)可以“領(lǐng)導(dǎo)”律師，律師的獨(dú)立性也就失去了，其監(jiān)督和制約公權(quán)，推動(dòng)和實(shí)踐法治也就難以實(shí)現(xiàn)。

　　當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)律師行業(yè)的自治性并不是要否認(rèn)行政權(quán)對(duì)律師、律所和律協(xié)的“監(jiān)督、指導(dǎo)”。對(duì)《律師法》所賦予的“監(jiān)督、指導(dǎo)”權(quán)，需要在深化改革中進(jìn)一步具體化，使之既合乎律師管理的需要，又不至于侵蝕律師的自治權(quán)，并扼殺律師業(yè)發(fā)展的活力。

　　在有關(guān)律師管理制度改革的討論中，一些“黑律師”常被用來(lái)證明律師隊(duì)伍“失管”的亂象。但“黑律師”只是輿論標(biāo)簽。關(guān)鍵在于，這些律師有沒(méi)有違法違規(guī)行為。如有，依法究責(zé)就是。即便有一些違法甚至犯罪的律師，也不奇怪。一個(gè)職業(yè)出現(xiàn)少數(shù)“敗類(lèi)”，再正常不過(guò)了。法官、檢察官群體同樣也有腐敗分子，也同樣不乏違法犯罪的個(gè)案。律師制度改革還是要看依法治國(guó)和法治建設(shè)的大方向，而不是從狹窄的部門(mén)利益或行政利益出發(fā)。改革無(wú)非是權(quán)力的再調(diào)整和利益的再分配。既有權(quán)力的失去，對(duì)公權(quán)力部門(mén)來(lái)說(shuō)，總有那么一些不情愿，正因?yàn)槿绱耍鸥枰恍┰诟母镏小胺艡?quán)”的部門(mén)想盡辦法“擴(kuò)權(quán)”。

　　無(wú)辯護(hù)難正義

        我們既不能“捧殺”律師，更不能“棒殺”律師。一些執(zhí)法者和司法者對(duì)律師有心結(jié)，尤其是對(duì)刑事辯護(hù)律師不待見(jiàn)，這正是律師改革要攻克的難關(guān)。

　　改革當(dāng)有問(wèn)題意識(shí)，并要有針對(duì)性地解決問(wèn)題。律師業(yè)的問(wèn)題很多都出現(xiàn)在刑事辯護(hù)領(lǐng)域，比如被稱(chēng)作“老三難”的“會(huì)見(jiàn)難、取證難、閱卷難”，以及近年來(lái)又凸顯的律師出庭“發(fā)問(wèn)難、質(zhì)證難、辯論難”。那些致力于非訟領(lǐng)域或民商事領(lǐng)域的律師，不是說(shuō)沒(méi)有煩惱，但至少?zèng)]有刑事辯護(hù)領(lǐng)域這么突出。

　　在刑事司法程序中，國(guó)家和犯罪嫌疑人、被告人是訴訟的兩造（雙方當(dāng)事人）。由于法律行當(dāng)?shù)膶?zhuān)業(yè)壁壘，當(dāng)事人之間的法律對(duì)抗常常發(fā)生在代表國(guó)家的檢察官和代表被追訴人的辯護(hù)律師之間。對(duì)于被追訴人來(lái)說(shuō)，他們通常人身自由受限，或缺乏足夠的法律素養(yǎng)，因此難以有效為自己辯護(hù)，這也決定了律師在刑事訴訟中不可或缺的特殊地位。一方面，律師通過(guò)為犯罪嫌疑人或被告人提供法律服務(wù)，使其免受非法侵害，或在遭受侵害后能及時(shí)得到法律上的救濟(jì)；另一方面，律師職能的充分發(fā)揮，也成為約束公安司法機(jī)關(guān)公正執(zhí)法和保障法律正確實(shí)施的必備條件。

　　由于深受?chē)?guó)家本位主義的影響，中國(guó)的刑事司法制度一度過(guò)于注重對(duì)犯罪的追究和懲罰，而輕視對(duì)被追訴人人權(quán)的保障。刑辯律師這一職業(yè)長(zhǎng)期處于極為尷尬的境地。一些法律賦予給辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利，在實(shí)踐中也難以得到應(yīng)有的保障，這才有了“老三難”“新三難”等諸多“頑癥”。

　　正是基于刑事辯護(hù)的現(xiàn)實(shí)生態(tài)，此次《意見(jiàn)》特別強(qiáng)調(diào)要“制定保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的措施，強(qiáng)化訴訟過(guò)程中律師的知情權(quán)、申請(qǐng)權(quán)、申訴權(quán)等各項(xiàng)權(quán)利的制度保障，嚴(yán)格依法落實(shí)相關(guān)法律賦予律師在訴訟中會(huì)見(jiàn)、閱卷、收集證據(jù)和發(fā)問(wèn)、質(zhì)證、辯論等方面的執(zhí)業(yè)權(quán)利”。無(wú)需多言，《意見(jiàn)》相關(guān)內(nèi)容是對(duì)偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的提醒和督促，而要求他們履行保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的義務(wù)，本身就意味著律師在自我權(quán)利保障上的弱勢(shì)地位。

　　刑事審判以“控辯平衡”為基本原則，但代表國(guó)家追訴犯罪的控方在訴訟資源的配置上有國(guó)家人力、物力和財(cái)力為后盾，而被告人及其律師則只能依靠微弱的個(gè)人力量來(lái)行使其權(quán)利。這種力量的失衡直接影響控辯雙方調(diào)查取證的能力，進(jìn)而在一定程度上決定著訴訟的走向。如果連律師合法的執(zhí)業(yè)權(quán)利都得不到保障，通過(guò)律師參與司法來(lái)促進(jìn)公正的價(jià)值取向就難以彰顯。

　　當(dāng)然，并不是說(shuō)沒(méi)有律師就沒(méi)有正義。不同律師在業(yè)務(wù)能力上也有高下。法庭也不乏律師的昏招與胡話。西方有法諺將法庭比作情場(chǎng)，在法庭上所有的手段都被視為公平的。作為被告方的代理律師，自然要處處維護(hù)委托人的利益。也許律師的水平不高，辯護(hù)技巧也不夠優(yōu)秀，但這些律師和他們的工作同樣值得我們尊重。

　　這是因?yàn)�，律師的辯護(hù)理由并非都能成為最后法官裁判的依據(jù)。有時(shí)輿論喜歡將律師捧為“正義的化身”，一些律師也有這樣的自認(rèn)。但在我看來(lái)，這可能只是一個(gè)美麗的誤會(huì)。因?yàn)槁蓭煴旧聿⒉荒苌a(chǎn)正義——律師充其量只是為正義提供原材料的“供應(yīng)商”，和控方的職能相似。而手握裁判權(quán)的法官才是正義最后的“制造商”。在刑事程序上，法官需要對(duì)控辯雙方提供的訴訟材料進(jìn)行審查、篩選、判斷，并最終以裁判的形式宣告正義的實(shí)現(xiàn)。

　　回到深化律師改革的主題。我們既不能“捧殺”律師，更不能“棒殺”律師。律師就是正義生產(chǎn)線上必不可少的一部分。他向法官輸送證據(jù)和觀點(diǎn)，從另一角度提醒裁判者，正義的實(shí)現(xiàn)需要回到法律的原點(diǎn)——懲罰犯罪和保障人權(quán)同等重要。

　　一些執(zhí)法者和司法者對(duì)律師有心結(jié)，尤其是對(duì)刑事辯護(hù)律師不待見(jiàn)，這正是律師改革要攻克的難關(guān)。以種種借口傷害律師執(zhí)業(yè)權(quán)利，干預(yù)律師正當(dāng)履職，不僅將危及個(gè)案的正義，更會(huì)導(dǎo)致法治建構(gòu)力量失衡，使公平正義遠(yuǎn)離司法。一個(gè)相應(yīng)的解決方案近日作為頂層設(shè)計(jì)被濃墨重彩地推出，6月2日，中辦下發(fā)《從律師和法學(xué)專(zhuān)家中公開(kāi)選拔立法工作者、法官、檢察官辦法》，其中明確要求“法院、檢察院應(yīng)當(dāng)把從律師、法學(xué)專(zhuān)家中選拔法官、檢察官工作常態(tài)化、制度化”。這種職業(yè)的交流，被期待將有助于化解法律共同體內(nèi)部的分裂，增進(jìn)“在朝”與“在野”法曹的相互理解與溝通。至于這一舉措的實(shí)際效果如何，還有待時(shí)間來(lái)檢驗(yàn)。