5月26日，最高人民法院對(duì)復(fù)旦投毒案被告人林森浩的死刑判決進(jìn)行復(fù)核，林森浩的辯護(hù)律師提出了五點(diǎn)辯護(hù)意見(jiàn)，合議庭表示會(huì)依法公正審理此案。

　　在這個(gè)人人都有權(quán)發(fā)聲的年代，類(lèi)似焦點(diǎn)案件的每一個(gè)進(jìn)展都會(huì)使其再次成為焦點(diǎn)。有人還在糾結(jié)判死刑到底該不該，而有人則對(duì)林森浩律師的辯護(hù)意見(jiàn)表達(dá)了不滿(mǎn)，甚至對(duì)律師的人品、人格指指點(diǎn)點(diǎn)。

　　這些辯護(hù)意見(jiàn)包括：一，黃洋喝入的化學(xué)品遠(yuǎn)不到致死量；二，黃洋死因不排斥存在多因一果的可能性。相關(guān)法醫(yī)和肝病專(zhuān)家的意見(jiàn)表明，不能排除藥物過(guò)敏、藥物性肝損傷等疊加因素；三，林沒(méi)有殺人故意，只有傷害故意。所謂見(jiàn)死不救，只是害怕投案，存有僥幸心理，以及認(rèn)為黃洋能被救治好等因素導(dǎo)致；四，量刑過(guò)重，不應(yīng)判處死刑；五，案件過(guò)程程序違法太多。

　　這當(dāng)中的一些意見(jiàn)招來(lái)網(wǎng)友的“報(bào)復(fù)性”評(píng)論，比如，“怎么證明喝入量不到致死量，辯護(hù)人也喝這么多試試”、“如果被毒死的是自己的兒子，還會(huì)這么辯護(hù)嗎？”……更有甚者，說(shuō)律師這個(gè)職業(yè)“為了掙錢(qián)不講良心”。

　　不得不說(shuō)，這些言論尤其是對(duì)律師人格的攻擊，或許恰恰暴露出國(guó)人對(duì)律師職業(yè)的認(rèn)識(shí)不足，不了解其存在的意義和職責(zé)，進(jìn)而也不了解律師在當(dāng)下的司法實(shí)踐中、在全面推進(jìn)依法治國(guó)的進(jìn)程中究竟扮演著怎樣的角色！

　　當(dāng)一個(gè)犯罪嫌疑人被檢察機(jī)關(guān)提起公訴、在法庭上接受審判，公訴機(jī)關(guān)代表的是公權(quán)力、是國(guó)家意志，而法律被認(rèn)為是最專(zhuān)業(yè)、最嚴(yán)格的社會(huì)規(guī)則，個(gè)人無(wú)論是在強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器面前還是紛繁復(fù)雜的法律規(guī)定規(guī)則面前，都處于弱勢(shì)。說(shuō)得直白一點(diǎn)兒，公權(quán)力想判處某個(gè)人死刑還不容易嗎？

　　正因此，律師尤其是刑辯律師有了其存在的必要。他們代表處于弱勢(shì)的，不具備法律知識(shí)、法治思維的當(dāng)事人，用自己的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和素養(yǎng)，跟法官、檢察官或?qū)Ψ铰蓭熯M(jìn)行信息溝通與交流，最大限度地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。換句話(huà)說(shuō)，有了代表個(gè)體利益的律師的存在，才能對(duì)代表公權(quán)力的司法機(jī)關(guān)形成一種制衡，或者說(shuō)實(shí)現(xiàn)一種平衡。這也是法的平等、公平精神的一種體現(xiàn)。而一旦律師和當(dāng)事人之間形成了委托關(guān)系，那么忠誠(chéng)于自己的委托人，便是律師的義務(wù)。當(dāng)然，這種忠誠(chéng)不是盲目、違法的忠誠(chéng)，而是在法律的框架內(nèi)依法辯護(hù)、依法爭(zhēng)取權(quán)利，如果律師的行為確實(shí)有違法和不當(dāng)之處，同樣需要依法受到懲處。

　　進(jìn)而言之，律師是保護(hù)私權(quán)利的斗士，律師最大的職業(yè)目標(biāo)是當(dāng)事人合法利益的最大化，那種用道德標(biāo)準(zhǔn)衡量律師行為，用多數(shù)人認(rèn)為的所謂公平正義指責(zé)、謾罵律師，認(rèn)為律師替誰(shuí)辯護(hù)便是支持誰(shuí)的做法、贊成誰(shuí)的價(jià)值觀(guān)，以及覺(jué)得律師不伸張正義、沒(méi)有良心之類(lèi)，根本上說(shuō)，還是一種法治知識(shí)上的匱乏和“沒(méi)頭腦”，不知道這是律師的職業(yè)素養(yǎng)和要求使然。

　　回到此番投毒案件，死刑復(fù)核程序可能已經(jīng)是被告人林森浩最后的司法程序，也是最后的機(jī)會(huì)，在這樣的情況下，辯護(hù)律師提出一些質(zhì)疑和可能，為被告人的性命做最后的爭(zhēng)取，是其權(quán)利也是其義務(wù)，有何不妥？難道要他們跟最高法院說(shuō)——“判死刑吧，這個(gè)人該死！”？

　　時(shí)下，因?yàn)閷?duì)律師的誤解和認(rèn)識(shí)不足，律師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中權(quán)益得不到保障的情況時(shí)有發(fā)生，有的律師因?yàn)樘妗皦娜恕鞭q護(hù)遭到無(wú)端毆打、辱罵甚至非法拘禁，有的律師被故意陷害，諸如“會(huì)見(jiàn)難”、“閱卷難”、“調(diào)查取證難”、“不能充分發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)”之類(lèi)更是稀松平常。對(duì)律師職業(yè)，需要糾正認(rèn)識(shí)的不僅是普通公眾，還有一些執(zhí)法人員、司法人員。

　　律師不是“攪局者”，他們對(duì)一些司法陋習(xí)實(shí)際上起到了一種監(jiān)督作用，是見(jiàn)證、推動(dòng)甚至倒逼法治文明和進(jìn)程的一支不可或缺的力量。從某種意義上說(shuō)，公檢法機(jī)關(guān)對(duì)律師合法權(quán)益的充分尊重和保障，是保證司法公正、提高司法公信力的應(yīng)有之義；而公眾對(duì)律師的尊重、對(duì)其執(zhí)業(yè)行為和職業(yè)精神的理解，可以映襯出國(guó)人的法治素養(yǎng)和當(dāng)下的法治文明程度。這些方面，我們還有較大的提升空間。