作為推進政治體制改革、推進法治建設(shè)的關(guān)鍵點和切入口，經(jīng)過幾十年的探索和實踐，我國的司法體制改革已經(jīng)進入“深水區(qū)”�！吧钏畢^(qū)”改革的一個突出特點，就是告別了以往單純的“庭審改革”、“檢察改革”等單兵突進式改革，多數(shù)改革都開始涉及復(fù)雜的利益關(guān)系，沖擊傳統(tǒng)的思維模式。雖然社會各界對改革必要性的認識在統(tǒng)一，但對如何改革的具體內(nèi)容甚至程序、步驟等的分歧卻可能越來越多，一項在某一部門、一些人看來屬于常識性的改革措施，可能會在實踐中引發(fā)異議甚至廣泛質(zhì)疑。

　　以設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院為例。為推動實施國家創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略，進一步加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護，去年8月，全國人大常委會通過了《關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的決定》，決定在在北京、上海、廣州設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院。加強知識產(chǎn)權(quán)的司法保護是有廣泛共識的，但是，對于是否應(yīng)當設(shè)立專門的知識產(chǎn)權(quán)法院、在哪里設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院、知識產(chǎn)權(quán)法院應(yīng)當對哪一級人大負責、知識產(chǎn)權(quán)法院法院如何產(chǎn)生等卻有較多的爭議。

　　比如，有的人提出，目前全國每年知識產(chǎn)權(quán)案件不到9萬件，其中7萬多件是專業(yè)性不強、可以由一般基層法院審理的著作權(quán)和商標權(quán)案件，專業(yè)性強、適宜在專門的知識產(chǎn)權(quán)法院審理的的案件只有不足1萬件，而且分布于全國各地。鑒于目前許多基層法院每年都審理上萬件案件，通過加強相關(guān)法院知識產(chǎn)權(quán)法庭的建設(shè)就可以實現(xiàn)目標，而沒有必要設(shè)立專門的知識產(chǎn)權(quán)法院。如果要設(shè)立，可能設(shè)立專門受理上訴案件的高級法院級別的知識產(chǎn)權(quán)法院，更有實踐意義。

　　再以最高人民法院設(shè)立巡回法庭為例。有一種觀點認為，最高法院設(shè)立巡回法庭可以方便當事人打官司，也有助于遏制地方保護。但也有觀點認為，設(shè)立巡回法庭意義不大，不僅不能遏制地方保護，也不利于最高法院內(nèi)部審判資源的合理利用，最后的結(jié)果可能只是增加了機構(gòu)和人員編制，等等。

　　上述的爭議和分歧并不是個案，在推行省以下地方法院、檢察院人財物統(tǒng)一管理、司法人員員額制、刑事案件速裁試點等改革時都存在。改革有爭議和分歧本屬正常，但是，有時候，這些異議、質(zhì)疑經(jīng)過輿論發(fā)酵后，有可能會極大地延緩改革的步伐，甚至撕裂改革的共識。因此，在全面推進司法改革的過程中，應(yīng)該采取必要的措施，凝聚共識，彌合分歧，從而為改革創(chuàng)造更好的環(huán)境。

　　為在改革中更好地凝聚共識，首先可以考慮改變“大一統(tǒng)”的改革模式，試行改革方案多元化。在堅持頂層設(shè)計、中央統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)的前提下，在設(shè)計具體的改革方案特別是試點方案時，可以考慮根據(jù)各方比較集中的意見，設(shè)計兩種甚至多種模式，在不同地區(qū)試點，并將其效果相互權(quán)衡、比較，進而找出最科學(xué)的改革方案。

　　以省以下地方法院、檢察院人財物統(tǒng)一管理為例，財和物的管理權(quán)力到底是由高級法院直接行使，還是成立專門的法院管理局行使，抑或是由省級黨委政法委成立協(xié)調(diào)機構(gòu)來行使，是有多種意見的。我們可以據(jù)此設(shè)計不同的試點方案，在不同地區(qū)試點，通過試點再確定最后的改革方案。在人大監(jiān)督方面，也可以設(shè)計多種試點方案，了解不同監(jiān)督模式的效果。

　　其次，要讓試點過程接受社會監(jiān)督。改革既然有爭議，就要通過實際的效果來消除爭議。確定改革試點方案后，試點單位和主管部門在試點過程中，應(yīng)當積極公開試點開展情況及實踐效果，回應(yīng)各界關(guān)切。比如，設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院改革，最高人民法院和三個知識產(chǎn)權(quán)法院應(yīng)當及時公開案件受理情況、審理情況、以及是否提高了審判效率和審判質(zhì)量，試點地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)案件審理變化等情況，通過這些過程和細節(jié)的公開，或許共識就會逐漸形成。

　　再次，要及時將試點結(jié)果和評估結(jié)果等全面公開。有些改革試點，比如刑事案件速裁試點改革、設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院等，全國人大常委會都明確了試點時限或者報告試點情況的時限，最高人民法院應(yīng)當按照要求，按時提交試點情況報告，不僅要報告成績，還要報告試點過程中存在的問題。全國人大常委會也可以依照職權(quán)，適時開展專題調(diào)研，或者委托第三方機構(gòu)對試點情況進行全面評估，并且將調(diào)研情況或者評估情況向社會公開，讓公眾了解試點情況。

　　還需強調(diào)的是，科學(xué)合理的程序設(shè)計，也是凝聚共識、減少分歧的重要途徑。我們在設(shè)計和實施具體的改革方案時，不僅要擴大信息公開、鼓勵公眾參與，更要將方案的設(shè)計和實施過程納入法定的程序化軌道，依照法定的、公眾認可的程序來制定方案、實施方案，并依據(jù)法定的程序來糾正偏差。在這個意義上，在全面推進司法改革之際，國家相關(guān)立法也應(yīng)當加快。

　　相關(guān)報道

　　探索破除“司法地方化”的改革路徑