依靠人民群眾歷來是我國司法的一項(xiàng)基本原則，也是人民主權(quán)原則的體現(xiàn)。近年來，隨著人民群眾權(quán)利意識的不斷提高，人民群眾參與司法的熱情高漲。司法公正也需要通過人民群眾參與來實(shí)現(xiàn)和推進(jìn)。黨的十八屆三中全會《決定》提出要“拓寬人民群眾有序參與司法渠道”，黨的十八屆四中全會《決定》則進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)要“保障人民群眾參與司法”，并提出了一系列改革舉措。這在我國司法實(shí)踐中具有重大意義。當(dāng)前，應(yīng)切實(shí)采取措施拓寬人民群眾參與司法、監(jiān)督司法的渠道，把人民群眾參與司法的原則落到實(shí)處。

　　納入法治框架

　　在當(dāng)前全面深化改革的背景下，保障人民群眾參與司法有更為廣泛的內(nèi)涵。首先，人民群眾參與司法，既包括公民個體參與，也包括社會參與。近年來，各種社會團(tuán)體、群眾自治組織迅速發(fā)展。在我國法治實(shí)踐中，這些社會團(tuán)體、群眾自治組織已經(jīng)參與到司法領(lǐng)域并在其中發(fā)揮著日益重要的作用。其次，人民群眾參與司法，不僅包括普通群眾參與，也包括專家參與。人民群眾參與司法首先強(qiáng)調(diào)普通群眾參與，但隨著近年來大量專業(yè)領(lǐng)域案件涌現(xiàn)，越來越多專家群體參與到司法實(shí)踐中，彌補(bǔ)了法官職業(yè)能力不足，這也成為人民群眾參與司法的一種重要形式。第三，人民群眾參與司法，由參與審判擴(kuò)展到參與整個訴訟活動。人民群眾對司法活動的參與并不局限于審判環(huán)節(jié)。以刑事訴訟為例，從偵查、起訴一直到審判、執(zhí)行，都有參與的可能與空間。實(shí)際上，在這些不同的訴訟階段也都有人民群眾參與司法的實(shí)踐。

　　強(qiáng)調(diào)人民群眾參與司法具有多方面積極意義。首先，有助于提升司法民主。人民群眾參與司法正是其主人翁地位的體現(xiàn)，也是其管理國家事務(wù)與社會事務(wù)的體現(xiàn)。其次，有助于促進(jìn)司法公正。人民群眾參與司法可以利用其自身生活經(jīng)驗(yàn)與常識、專業(yè)知識等來幫助司法人員正確認(rèn)定案件事實(shí)，從而提高司法公正，使司法判決更易于接受。第三，有助于提高司法能力。當(dāng)前，各種社會利益關(guān)系復(fù)雜，糾紛類型多樣，人民群眾參與不僅可以減少司法資源投入，降低訴訟成本，也可以彌補(bǔ)司法資源稀缺帶來的能力不足。第四，有助于提升司法公信力。要讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義，不僅要確保案件審理的公正性，還要確保人民群眾參與到司法過程中，促使人民群眾由強(qiáng)制信服轉(zhuǎn)變?yōu)樽杂X信服。

　　保障人民群眾參與司法，應(yīng)當(dāng)遵循規(guī)范性原則。規(guī)范性原則也就是法治原則，它要求人民群眾參與司法必須在法治框架內(nèi)進(jìn)行，對司法的參與必須規(guī)范有序，不能以參與司法為借口任意干預(yù)司法活動，影響案件正常審理。這其中包括以下幾方面：一是參與范圍法定。由法律來劃定人民群眾參與司法的界限，這就需要遵循司法活動基本規(guī)律，不能違反司法基本原則。二是參與形式法定。參與司法的形式必須由法律事先加以明確，只有在法律規(guī)定的參與情形下才能參與。三是參與程序法定。人民群眾參與司法必須按照法律事先擬定的程序進(jìn)行，不能逾越法律規(guī)定，否則不僅可能破壞訴訟活動，也可能對其他公民權(quán)利造成侵害。明確人民群眾參與司法的法律框架，既有助于確保人民群眾參與司法效能的發(fā)揮，也可以避免有人借助參與司法追求法律之外的其他利益。

　　拓寬參與渠道

　　就當(dāng)前我國人民群眾參與司法的現(xiàn)狀而言，完善這一制度的當(dāng)務(wù)之急是以規(guī)范化為基礎(chǔ)，推動人民群眾參與司法各方面體制機(jī)制建設(shè)。為此，應(yīng)積極拓寬人民群眾參與司法的渠道。這就需要結(jié)合我國國情，采取統(tǒng)一規(guī)劃、逐步推進(jìn)、有序參與的步驟，確保人民群眾參與司法的原則落到實(shí)處。

　　拓寬協(xié)助型司法參與形式。這里主要是指構(gòu)建多元協(xié)助型司法參與形式。例如在刑事司法過程中，通過構(gòu)建社會支持體系，擴(kuò)大適用非羈押性措施的前提條件；在未成年人刑事案件中，構(gòu)建未成年人觀護(hù)教育基地，解決未成年人再社會化問題；在社區(qū)矯正過程中，充分發(fā)揮基層組織、社會公眾在社區(qū)矯正執(zhí)行中的作用；等等。

　　拓寬制約型司法參與形式。制約型司法參與形式以人民陪審員制度為典型。完善人民陪審員制度，主要是規(guī)范人民陪審員選取機(jī)制，擴(kuò)大參審范圍，更好地發(fā)揮人民陪審員的作用。此外，黨的十八屆四中全會《決定》還強(qiáng)調(diào)“在司法調(diào)解、司法聽證、涉訴信訪等司法活動中保障人民群眾參與”。這些都可以納入制約型司法參與形式。除此之外，以刑事司法為例，還可以在以下幾個方面進(jìn)行積極探索：在偵查階段可以探索構(gòu)建公民信息調(diào)查員制度；對于輕微刑事案件，可改進(jìn)我國刑事速裁程序，吸收更多群眾參加；探索建立重罪案件的陪審團(tuán)制度；等等。當(dāng)然，對于一些專業(yè)性強(qiáng)的民商事案件，也可以探索構(gòu)建專家型審判組織。

　　拓寬監(jiān)督型司法參與形式。人民監(jiān)督員制度、見證人制度是較為典型的監(jiān)督型司法參與形式。當(dāng)前的改革方向主要是人民監(jiān)督員將由司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)選任管理，司法行政機(jī)關(guān)建立人民監(jiān)督員信息庫，參與具體案件監(jiān)督的由檢察機(jī)關(guān)從庫中隨機(jī)抽選確定。這有利于體現(xiàn)人民監(jiān)督員制度的外部監(jiān)督屬性，加強(qiáng)對司法權(quán)運(yùn)行的監(jiān)督制約。目前我國監(jiān)督型司法參與形式較為有限，未來應(yīng)當(dāng)有所拓展。比如，羈押巡視制度是一種有效的監(jiān)督型司法參與形式，通過社會公眾參與對羈押場所的監(jiān)督，可以提升羈押場所透明度，減少羈押場所內(nèi)的違法犯罪或不當(dāng)管理，重塑社會信任。

　　確保參與實(shí)效

　　只有人民群眾參與司法具有實(shí)效性，才能讓人民群眾切實(shí)感受到司法公平正義，真正樹立司法權(quán)威。應(yīng)確保人民群眾參與司法發(fā)揮其應(yīng)有制度功效，防止走過場。只要符合法治原則，人民群眾有權(quán)在法律范圍內(nèi)獨(dú)立自主地行使這項(xiàng)權(quán)力，依法對司法活動表達(dá)意見或形成決定，任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體或者個人都不允許妨礙這一權(quán)力行使。因此，應(yīng)結(jié)合不同參與形式，確保人民群眾參與司法真實(shí)有效。

　　人民群眾參與司法具有實(shí)效性的核心是確保參與主體的獨(dú)立性，即獨(dú)立于有關(guān)司法部門。在我國，由于人民陪審員制度、人民監(jiān)督員制度是重要的人民群眾參與司法制度，因此要完善人民陪審員、人民監(jiān)督員選任和運(yùn)行制度，給予他們履職保障，讓他們在司法實(shí)踐中能夠切實(shí)發(fā)揮作用。這其中需堅(jiān)持以下幾條原則。

　　確保選任機(jī)構(gòu)客觀性。由司法機(jī)關(guān)自己選任人民陪審員、人民監(jiān)督員將使得人民陪審員、人民監(jiān)督員對司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生依附，難以擺脫司法機(jī)關(guān)的支配與控制。因此，選任機(jī)構(gòu)的客觀性是從體制上確保人民陪審員、人民監(jiān)督員獨(dú)立性進(jìn)而確保人民群眾參與司法實(shí)效的關(guān)鍵。為此，應(yīng)將人民陪審員、人民監(jiān)督員的選任工作從司法機(jī)關(guān)中脫離出來，轉(zhuǎn)交給司法行政部門。

　　確保選任方式隨機(jī)性。選任方式的隨機(jī)性是確保人民陪審員、人民監(jiān)督員在個案上具有獨(dú)立性、代表性的重要一環(huán)。黨的十八屆四中全會《決定》提出在人民陪審員制度中要“完善隨機(jī)抽選方式”。選任方式的隨機(jī)性在人民監(jiān)督員的選任工作中也應(yīng)同樣得到落實(shí)。此外，對于人民陪審員選任，還應(yīng)做到一案一選。

　　確保選任對象民間性。人民陪審員、人民監(jiān)督員應(yīng)具有非“官方”的身份，避免人民陪審員、人民監(jiān)督員與被監(jiān)督制約對象“同質(zhì)化”。這就要求不能從政府公務(wù)員等具有國家公職身份的人員中選任人民陪審員、人民監(jiān)督員。