遲到18年之后,“呼格吉勒圖案”終于迎來無罪宣判,現(xiàn)已步入賠償和追究當(dāng)年辦案人員責(zé)任的階段。最近很多媒體都在反思這樁冤案的教訓(xùn),反思的視角很多。在我看來,呼格吉勒圖當(dāng)時迅速被定罪并執(zhí)行死刑,暴露了一些地方的司法活動存在片面追求效率與速度的現(xiàn)象。要避免重蹈覆轍,對這一現(xiàn)象的反思必不可少。

　　事后回望,“呼格案”的審理之快,與上世紀(jì)90年代的“嚴(yán)打”背景不無關(guān)系。雖然“嚴(yán)打”在時下被提及的頻率正在下降,但“快審快判”的思維依然難言完全從司法理念中退場。比如在“趙作海案”中,當(dāng)年的檢察院公訴人就表示,從案件的起訴材料上看到了上級部門對此案“快審快判”的批示。

　　而在現(xiàn)今,“快審快判”的“指示”,其實在不同的場合都還依稀可見。盡管一些時候,案情較為簡單,強調(diào)“快審快判”只是為了表明有關(guān)方面對該案件的重視,或是為了回應(yīng)公眾對司法效率的期待,但是,司法活動自有其規(guī)律,必須秉持必要的程序正義與穩(wěn)定性。一旦受“快”思維的主導(dǎo),其可能產(chǎn)生的對于司法公正與程序的負(fù)面影響,不可不防。

　　司法效率是司法正義的重要組成部分,但它必須建立在確保司法公正的基礎(chǔ)之上,否則,再高的司法效率都只能得不償失。在正常的司法環(huán)境之下,司法審理活動特別是死刑判決,必定是慎之又慎的,必須有足夠的程序和時間作支撐。之前看到一份材料,美國死刑上訴平均耗時11年,因為他們提高了死刑適用的門檻,要通過嚴(yán)格的死刑量刑程序,要保證死刑適用的慎重。以此對比,“呼格案”從案發(fā)到執(zhí)行死刑,只用了62天,“時差”如此懸殊,令人震驚。如此倉促的審理過程,錯判幾率之大不難想象。

　　過度追求司法效率與速度,必定會以犧牲正當(dāng)?shù)乃痉ǔ绦驗榇鷥r。最突出的是,在案件偵辦階段缺乏對非法證據(jù)的嚴(yán)格排查,提升了刑訊逼供等非法證據(jù)采集的發(fā)生概率。由媒體的后續(xù)報道可知,無論是在“呼格案”還是在“聶樹斌案”中,審訊突破速度之快都被視為辦案機關(guān)的重要政績來予以宣傳。從中不難看出,相關(guān)辦案部門對“速度”的迷戀。而這些不合規(guī)范的做法,都以正面宣傳的形象出現(xiàn)在媒體的報道中,更足見當(dāng)時整個司法環(huán)境對于“速度”的推崇。

　　在古代,破案“神速”往往是“名偵探”們的一個重要標(biāo)簽。但在現(xiàn)代司法理念之中,一味強調(diào)“快審”,片面追求破案的“神速”,很可能加大案件的程序不公,嚴(yán)重則將制造冤案。這一“重速度,輕程序”的思維,與恪守司法程序正義,無疑有著內(nèi)在的沖突性。

　　司法活動中對于速度的迷戀,與長期以來我們的法律文化中缺乏程序正義的內(nèi)涵,以及“復(fù)仇司法”理念的大行其道不無關(guān)系。但是,在現(xiàn)實層面也不乏其衍生的土壤。有論者在論及我國基層法院初審片面追求司法效率時就提出,一方面,由于基層法院案多人少,近幾年全國基層法院的受案數(shù)量直線上升,導(dǎo)致了全國基層法院一味追求司法效率；另一方面,我國在司法資源的配置上存在諸多不合理之處,導(dǎo)致了基層法院盲目追求司法效率,從而使司法公正得不到保障。

　　除上述客觀原因之外,司法活動過度偏愛“效率”,更與當(dāng)前司法的獨立性缺乏,有著重要關(guān)聯(lián)。比如,以快審快判為特點的“嚴(yán)打”,就直接源自相關(guān)部門的行政指示；再比如,結(jié)案率等行政化治標(biāo),都體現(xiàn)了行政力量對于司法活動的直接介入。

　　這是一個越來越“快”的社會,但司法理應(yīng)堅守自己的節(jié)奏,維護穩(wěn)定性與獨立性。強調(diào)司法活動應(yīng)告別對速度的迷戀,并非說不應(yīng)注重司法效率,而是要強調(diào),如果忽視程序正義,片面追求效率,注定只能加大司法公正被破壞乃至制造冤案的風(fēng)險——而正義,無論如何都不能讓位于“效率”。