法律不僅僅是權(quán)力的唯一來源，更是追究責(zé)任的重要手段，如何在法律許可范圍內(nèi)用好權(quán)、管好事，應(yīng)該是建設(shè)法治政府的題中應(yīng)有之義

　　黨的十八屆四中全會一閉幕，“法治”就成了朋友圈里的熱門話題。大到方針政策，小到家長里短，每個(gè)人都在熱烈地討論著“依法治國能給我們的生活帶來怎樣的變化”。這讓我想起了一件小故事：因?yàn)槭欣镆陆ɑ疖囌荆笥研成了拆遷戶，因補(bǔ)償實(shí)在太低，小A就沒簽協(xié)議，指望著談一談再說。可沒過兩天，樓下就動工了，好好一條馬路被挖得千瘡百孔不說，供暖管道也被挖壞了。小A著急了，找了很多市政部門，可人家說這是政府工程，“實(shí)在不行，您就上法院吧�！毙最后無奈地說：“怎么也想不到，我居然會成了釘子戶。難道非要等到房子被拆完了，我才能找到地方說理嗎？”

　　類似小A遇到的煩惱，我們每個(gè)人都曾經(jīng)歷過：問題或許還夠不上法律的門檻，但已經(jīng)給我們的生活帶來了影響，但偏偏還找不到解決途徑和辦法，只能等待，等著事情越來越嚴(yán)重，再去尋求法律的幫助。只是等到拿起法律武器的時(shí)候，傷害已經(jīng)不可挽回。

　　法律不可或缺，但“法律不是萬能的”，老百姓維護(hù)自身合法權(quán)益的救濟(jì)渠道也不應(yīng)該只有法律一條路徑。在社會生活中，法律應(yīng)該是底線、是原則、是精神。有些人一提“法治思維”“法治方式”，就想當(dāng)然地把所有問題都交給法律去解決。像小A碰到的那些市政官員，問題明明就是在自己的職責(zé)范圍內(nèi)，卻還要“好心提議”上法院。這話乍聽起來像是恪守法治精神，但實(shí)際上卻與法治背道而行：市政部門的職責(zé)本身就由法律所定，不履行職責(zé)，反而推諉扯皮，這算哪門子“法治思維”？

　　法治思維和法治方式，說的是基于法治的固有特性和對法治的信念，認(rèn)識事物、判斷是非、解決問題的思維方式，嚴(yán)格恪守“有權(quán)必有責(zé)、用權(quán)受監(jiān)督、違法必追究”的理念，并不是把所有問題都交給法律，把所有矛盾都推給法院。實(shí)際上，政府的每一分權(quán)力都來自法律的授權(quán)，背后都有相應(yīng)的責(zé)任和義務(wù)約束。亂作為、濫作為固然不可取，但不作為也同樣是違法之舉。試想，一個(gè)漠視職責(zé)義務(wù)，凡事明哲保身，信奉“不做不錯(cuò)”的政府，如何能夠?qū)崿F(xiàn)有效的社會治理，如何能夠促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定發(fā)展？一個(gè)對社會發(fā)展毫無益處，成為不了社會進(jìn)步“領(lǐng)頭羊”“發(fā)動機(jī)”的政府，即使再遵紀(jì)守法，又有何用？

　　我們曾經(jīng)一度因?yàn)榉ㄖ侮I如而造成貪腐叢生、潛規(guī)則橫行，這讓人們期望法律無處不在、期望法律能夠解決一切問題，但這并不現(xiàn)實(shí)。政府官員應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)記，法律不僅僅是權(quán)力的唯一來源，更是追究責(zé)任的重要手段，如何在法律許可范圍內(nèi)用好權(quán)、管好事，應(yīng)該是建設(shè)法治政府的題中應(yīng)有之義。