官員應(yīng)當(dāng)用法治思維取代經(jīng)濟(jì)學(xué)思維，即便是推進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展也需要采取法治的思維和方式。只有恪守法治，權(quán)力方可遠(yuǎn)離誘惑；也只有恪守法治，市場公平方可最終實現(xiàn)。

　　廣州市原副市長曹鑒燎因涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法被雙開，并移送司法機(jī)關(guān)處理。為官近30年的曹鑒燎，歷任鎮(zhèn)黨委書記、三個區(qū)“一把手”，又官至廣州副市長，在新城開發(fā)、舊城改造中濫用權(quán)力瘋狂斂財，涉案金額高達(dá)近3億元。

　　如此龐大的數(shù)額令人震驚，但更引人注目的是這位副市長所奉行的官場邏輯，媒體形容為一個“億元市長”的“腐敗經(jīng)濟(jì)學(xué)”。從擔(dān)任鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)時，曹鑒燎就開始貪腐，而貫穿其邊腐邊升全過程的主導(dǎo)思維，乃是“按經(jīng)濟(jì)規(guī)律辦事”。擁有高級經(jīng)濟(jì)師資格的他，拒絕提拔只為坐地斂財，除非有“含金量”更高的職位。他廣泛結(jié)交商人老板，精心構(gòu)筑自己的“腐敗合伙人”，將腐敗當(dāng)作項目工程一樣不斷“做強做大”。

　　梳理曹鑒燎腐敗的軌跡，無疑有很多值得汲取的深刻教訓(xùn)。但我更關(guān)注其所謂的經(jīng)濟(jì)學(xué)思維，因為自從改革開放以來，主導(dǎo)很多地方黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的都是這一思維。在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的刺激下，不僅學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)的人大量進(jìn)入領(lǐng)導(dǎo)干部階層，其他官員也深受熏染。當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)思維極端化，官員的眼中就只有GDP，只有各種經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，只有利益最大化。用這種思維作為執(zhí)政的主導(dǎo)思維，在推動地方發(fā)展的同時，也使得權(quán)力與資本過度緊密，并對官員個體行使權(quán)力產(chǎn)生深刻的潛意識影響，為權(quán)力進(jìn)入交易市場奠定了基礎(chǔ)。

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)奉行投入與產(chǎn)出的效益，始終關(guān)注的是如何以最低成本獲得最大收益。這原本是市場主體的主導(dǎo)性思維，以理性經(jīng)濟(jì)人的假設(shè)為前提，每個人都會追求自己利益的最大化。可這種思維一旦運用到當(dāng)官上，便會將權(quán)力導(dǎo)向一個“勾兌”的利益市場，滋生出各種權(quán)錢腐敗。從曹鑒燎身上，從這些年落馬的貪官身上，都不難發(fā)現(xiàn)一個共同特征，那便是他們都有結(jié)交商人老板的喜好，這種“朋友圈”恰恰就是在所謂經(jīng)濟(jì)學(xué)思維的影響下形成的。

　　不難看出，對掌握地方發(fā)展大權(quán)的官員而言，將經(jīng)濟(jì)學(xué)思維奉為圭臬，拋棄法治思維，缺乏制度的約束，后果是多么可怕。以權(quán)力入股，用權(quán)力投資，采取經(jīng)濟(jì)學(xué)思維“運作”權(quán)力，像曹鑒燎一樣營造起貪腐的產(chǎn)業(yè)鏈，實現(xiàn)腐敗效益的最大化。一切都被置于投資回報的經(jīng)濟(jì)利益衡量之下，權(quán)力產(chǎn)生腐敗在所難免。

　　當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)學(xué)思維本身并非洪水猛獸，官員無論在推動發(fā)展還是公共決策時，都需要有經(jīng)濟(jì)學(xué)知識，需要考慮成本與收益，做納稅人最為精明的職業(yè)經(jīng)理人。但這不意味著要將經(jīng)濟(jì)學(xué)思維作為權(quán)力運作和執(zhí)政的主導(dǎo)思維，因為在國家的職能配置中，官員是為社會、為市場運送公平正義的，所以法治思維才是執(zhí)政的主導(dǎo)思維。官員應(yīng)當(dāng)用法治思維取代經(jīng)濟(jì)學(xué)思維，即便是推進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展也需要采取法治的思維和方式。只有恪守法治，權(quán)力方可遠(yuǎn)離誘惑；也只有恪守法治，市場公平方可最終實現(xiàn)。