一場官與商的組團(tuán)失蹤，難免引發(fā)很多追問。答案恐怕不僅關(guān)乎反腐，也關(guān)乎吏治和政府改革。

　　河南省洛陽市副市長郭宜品并不是反腐風(fēng)暴下第一個失蹤的官員，但和房地產(chǎn)商“組團(tuán)”失蹤的方式，確實(shí)罕見。

　　據(jù)媒體報(bào)道，洛陽市副市長郭宜品自8月5日起失聯(lián)，一起失聯(lián)的還有當(dāng)?shù)貎擅康禺a(chǎn)商。另有一份流傳于網(wǎng)絡(luò)的《“8·5”專案排查提綱》，曝光了當(dāng)?shù)鼐降乃阉骷?xì)節(jié)：地點(diǎn)是“所有房屋、院舍、廢棄廠房、窯洞等能藏身的地方”，手段是“村不漏戶、戶不漏人、逐人排查”。至于搜索規(guī)模，則有當(dāng)?shù)鼐W(wǎng)友稱，“和幾天前延壽縣公安局滿天下找高玉倫等三個越獄犯一樣一樣的”。

　　有意味的是，事情雖有戲劇感，但三人失蹤的消息并沒有產(chǎn)生輿論大嘩的效果，很多圍觀者似乎都有種不出意外、見怪不驚的態(tài)度。梳理郭宜品的履歷會發(fā)現(xiàn)，他基本具備了反腐情勢下最“危險(xiǎn)”官員的特征，一是執(zhí)掌肥缺，曾分管房管、安監(jiān)、煤炭、基建等領(lǐng)域；二是涉嫌以權(quán)代法，曾被多次舉報(bào)成立“訓(xùn)誡教育中心”，用來關(guān)押上訪人員；三是有機(jī)會介入經(jīng)濟(jì)項(xiàng)目，曾被舉報(bào)授意一位親戚參與快速路路燈招標(biāo)項(xiàng)目，高價(jià)中標(biāo)卻以庫存舊貨敷衍。在公眾的經(jīng)驗(yàn)里，這類官員“出事兒”可能就在旦夕之間，失蹤也完全“合情合理”。

　　至于官商組團(tuán)失蹤的“劇情”，初看令人吃驚，細(xì)想起來不過是對目前官場生態(tài)的一種濃縮。官商勾結(jié)、資源交換一直是官場頑疾，最近二十年來更是已成普遍趨勢，媒體和學(xué)者所謂的“特權(quán)資產(chǎn)階級”“既得利益者”，說白了都是對這種政商共同體的描述。這個共同體往往一榮俱榮：官員可以提供資源扶植商人，商人借助權(quán)力尋租做大后再將利益回輸給官員；也常常一損俱損：官員下馬必然會帶動一批商人鋃鐺入獄，跟著商業(yè)案件順藤摸瓜也大多會牽出“老虎”。兩個圈子之間的利益粘連，是半管制、半開放市場經(jīng)濟(jì)的結(jié)果，相應(yīng)的，也在制造著市場和政府間的灰色地帶。雖然尚未有消息坐實(shí)三人失蹤就是因?yàn)楦瘮“讣�，但郭宜品的前述為官特征，確實(shí)在建立政商共同體上有天然優(yōu)勢。

　　一場官與商的組團(tuán)失蹤，難免引發(fā)很多追問。最基本的是，失蹤了一個月地方才開始追蹤、搜索，難免有后知后覺的嫌疑，對于頻繁出現(xiàn)的失蹤和外逃官員，能否建立一套制度預(yù)警？延伸問題是，官員失蹤能變成“一場說走就走的旅行”，有很大可能已做好了財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的鋪墊，對于財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移甚至裸官化，能否建立事前預(yù)防屏障？相比起來，跨度更大的問題則是，到底該如何遏制改革以來越演越烈的官商勾結(jié)慣性，以便真正將這個利益共同體拆解開？

　　這樣看來，答案恐怕不僅關(guān)乎反腐，也關(guān)乎吏治和政府改革。