將商人所送的百萬現(xiàn)金，以自己兒子的名義捐給寺廟，是否算“受賄”？最近，深圳市政協(xié)原副主席黃志光案中這筆“功德款”引起爭議。一審認(rèn)為黃志光沒有非法占有的主觀故意，所獲功德并非可以用金錢計算的財產(chǎn)性利益，因此未認(rèn)定這100萬元為“賄款”。檢方提起抗訴，認(rèn)為捐贈不影響受賄，該案上月二審開庭，尚未終審宣判。

　　我國現(xiàn)行刑法規(guī)定，除“索賄”外，必須有“為他人謀取利益”這一要件才能構(gòu)成受賄罪，但在大部分歐美國家的法律中，甚至是《聯(lián)合國反腐敗公約》里，都不包括這一構(gòu)成要件�，F(xiàn)實中，這一規(guī)定成為我國很多官員為自己辯護(hù)的“尚方寶劍”。眾多學(xué)者和檢察官呼吁，受賄罪的入罪條件不合理，已成為打擊貪官的法律障礙。

　　“謀利”要件，是在1997年修訂刑法時寫入法條，之后圍繞該要件的爭論一直未平息。支持保留者認(rèn)為，此要件可以突出受賄罪的權(quán)錢交易性，更好地與“違反紀(jì)律收受禮金等行為”區(qū)分；反對者表示，為他人謀利與否，只能說明情節(jié)輕重，可作為加重處罰的條件，不應(yīng)成為入罪門檻。

　　黃志光的案例有著代表性和戲劇性，而官員在婚喪嫁娶、年節(jié)喬遷收受禮金之時，普遍存在“不謀利”的受賄行為。文強(qiáng)在庭審時就曾辯稱，朋友和下屬拜年祝壽的禮金是“禮尚往來”，不能算受賄。司法實踐中，與文強(qiáng)持類似觀點的官員不在少數(shù)，因為某些官員很清楚，一旦將“謀利”要件去除，收受禮金將從違紀(jì)上升到違法。

　　對官員的“禮尚往來”嚴(yán)加約束，當(dāng)真會過于苛刻嗎？在全球范圍，近百個國家和地區(qū)立法禁止公職人員違規(guī)收禮。美國1992年頒布的《行政部門雇員道德行為準(zhǔn)則》中，將禮物分為兩種：外部來源和政府行政雇員之間，對于外部來源的禮物，有利益關(guān)系和業(yè)務(wù)往來的都禁止接受，其它的禮物價值也不得高于20美元；對于雇員之間，官員不得向上級送禮或從另一個比他收入低的同事那里收禮，在“婚喪嫁娶”等特殊場合，也只能送10美元以內(nèi)的非現(xiàn)金禮物。而在香港，上到特首下到普通公務(wù)員，只能保留400港元以下的禮物，其它一律上繳，且所有禮品都必須申報在冊，公開供普通市民查詢。

　　可見，立法對官員收取禮金進(jìn)行規(guī)范，不僅不是矯枉過正、不近人情，反而有利于營造清正廉明的社會風(fēng)氣，官員自身也可以規(guī)避潛在的腐敗風(fēng)險。事實上，現(xiàn)在部分官員收取的禮金，不僅數(shù)額巨大、手段隱蔽，動機(jī)上也難逃長期投資、感情投資之嫌，豈是一句“不謀利”就能推托的？破除反腐掣肘，“謀利”要件的去除已是當(dāng)務(wù)之急；與此同時，“收禮入刑”亦亟需厘清標(biāo)準(zhǔn)。如此，方能在傳統(tǒng)習(xí)俗氛圍濃厚的當(dāng)下，讓具有權(quán)威性的法律規(guī)范獲得實質(zhì)上的合理性與有效性。