無(wú)論社會(huì)輿論如何評(píng)價(jià)，法官只有始終堅(jiān)持“以法律為準(zhǔn)繩，以事實(shí)為依據(jù)”的原則，才能排除各種壓力，心無(wú)旁騖地作出公正判決

　　7月24日，最高人民法院向社會(huì)公布了許云鶴案、吳俊東案等四起典型案例。通過(guò)這四起典型案例，闡述了媒體與司法的關(guān)系，并提出法官審理案件，應(yīng)當(dāng)依據(jù)證據(jù)和法律作出自己的判斷，排除社會(huì)輿論的壓力。

　　這些案件的一個(gè)共同特征是，在案件審理期間乃至判決作出后，社會(huì)輿論都給予了較大的關(guān)注，不同媒體發(fā)出了不同的聲音，有的甚至是極具負(fù)面影響的聲音。

　　為什么會(huì)出現(xiàn)這種現(xiàn)象？究其原因，除了某些案件審理或判決確有問(wèn)題外，也有一些媒體打著輿論監(jiān)督的名義進(jìn)行“輿論審判”，還有一些當(dāng)事人為了影響案件判決在網(wǎng)上大肆炒作。

　　當(dāng)前，經(jīng)濟(jì)社會(huì)矛盾多發(fā)易發(fā)，在強(qiáng)調(diào)司法公開(kāi)后，司法審判活動(dòng)時(shí)刻處在公眾的視野里，處在媒體的聚光燈下。人民法院是社會(huì)正義的最后一道防線，也容易成為社會(huì)矛盾的集中宣泄口，稍有不慎就有可能引起輿論圍觀。任何一起案件，哪怕是一起很小的家庭糾紛案件，都有可能被無(wú)限放大，甚至引發(fā)輿論風(fēng)暴。

　　應(yīng)該肯定，在司法審判中，輿論表達(dá)在很多時(shí)候確實(shí)發(fā)揮了積極作用，但我們又不得不承認(rèn)，由于種種利益的原因，輿論表達(dá)難免會(huì)產(chǎn)生一些消極的東西，這些消極的東西如果影響了法官對(duì)案件的正確判斷，就必然會(huì)影響司法公正。

　　獨(dú)立審判應(yīng)尊重社會(huì)輿論，但決不能被輿論所左右。無(wú)論社會(huì)輿論如何評(píng)價(jià)，法官只有始終堅(jiān)持“以法律為準(zhǔn)繩，以事實(shí)為依據(jù)”的原則，才能排除各種壓力，心無(wú)旁騖地作出公正判決。

　　近幾年，全國(guó)各級(jí)法院每年都要審理執(zhí)行案件1200多萬(wàn)件。如何既保證公眾的知情權(quán)和媒體的監(jiān)督權(quán)，又保證人民法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)，這是一個(gè)值得探討的話題。

　　就人民法院而言，首先得通過(guò)審判公開(kāi)，讓審判流程中的每一步都晾曬在陽(yáng)光下，讓裁判文書(shū)上網(wǎng)公布，以正確的方式及時(shí)告知社會(huì)公眾，有針對(duì)性地引導(dǎo)輿論。這樣，不僅可以讓公眾有機(jī)會(huì)和途徑了解審判結(jié)果的由來(lái)，將正義以公眾看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)，而且可以防止混淆視聽(tīng)的信息乘虛而入。同時(shí)，法官自身也要提高職業(yè)素養(yǎng)和專業(yè)水平，最大限度地減少或避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生，努力把每一個(gè)案件都打造成贏得群眾信任、經(jīng)得起歷史考驗(yàn)的鐵案。

　　就媒體而言，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)司法審判的監(jiān)督，不“失語(yǔ)”更不能“亂語(yǔ)”，自始至終都應(yīng)站在客觀公正的立場(chǎng)上，不能在不明就里的情況下亂發(fā)議論，大肆炒作渲染。媒體，尤其是新媒體，具有聚焦、發(fā)酵、放大、擴(kuò)散的功能，很容易被一些別有用心的人誘導(dǎo)和利用，從而以偏概全，放大社會(huì)矛盾。近年來(lái)，由于輿論的誤判誤讀，造成的一些群體事件，給我們留下了深刻的教訓(xùn)。

　　在信息化時(shí)代，發(fā)揮輿論的正確引導(dǎo)作用，強(qiáng)調(diào)的是互動(dòng)交流。只有努力實(shí)現(xiàn)輿論監(jiān)督與人民法院依法獨(dú)立公正行使職權(quán)的良性互動(dòng)，才能既保障社會(huì)輿論的有效監(jiān)督得以實(shí)現(xiàn)，又能避免社會(huì)輿論左右司法所造成的不良影響。