官員代表民眾處置公共事務(wù)，理當(dāng)接受民眾的選擇和監(jiān)督。民眾的每一張選票，代表的不僅僅是一份同意、一份反對，還有背后更為深廣的殷切訴求

    一位“老好人”在民主測評中拿了滿票，相反，一位敢抓敢管的“黑老包”得票并不靠前。對此一些人私下議論，丟了選票干得再多也白搭。在選人用人中，這類票數(shù)與真實的民意扭曲、與干部優(yōu)劣背離的現(xiàn)象并不鮮見（6月19日《人民日報》）。

    原本旨在發(fā)揚民主、吸納民意的測評，結(jié)果卻淪為庸俗的關(guān)系學(xué)、小圈子，這樣的票選顯然有違測評的初衷，也不能反映真實的民意，有必要加以糾偏。不過，這并不意味著票選就沒有價值，更不能以此為由降低票選權(quán)重，甚至退到以前選人用人中只唯上的老路。畢竟，從單一的上級任用到群眾參與投票，渠道增多的同時，也觸動了以往單向化的用人方式，其進(jìn)步性顯而易見。

    需要追問的是，習(xí)慣于把結(jié)團等同于團結(jié)的老好人，為何能在票選中拿滿票？一般而言，但凡老好人，大多能廣結(jié)善緣，以利益、感情籠絡(luò)他人，不使人感覺到威脅，溝通上也并不困難等等。

    從中可見，老好人更受青睞，或不外乎兩個原因：其一，老好人手中本來就擁有可以支配的權(quán)力資源，可以通過一定的給予贖買民意，也即以權(quán)換票；其二，選票的權(quán)威性并沒有真正到位，僅僅憑票選以及選票背后的民意，還不足以撼動官員的權(quán)位。因為不信任，很多群眾在票選時往往就呈現(xiàn)較大的隨意性、隨機性。

    這些因素，說起來與票選機制本身的優(yōu)劣關(guān)系并不很大，更多的乃是當(dāng)下官場的生態(tài)環(huán)境問題，或者是對權(quán)力的約束問題。如果民主測評真正落實到位，起到約束官員不當(dāng)、不法行為的實際效果，必然會在選優(yōu)汰劣的過程中做到廓清風(fēng)氣。

    因此，當(dāng)下之計，理當(dāng)持之以恒地推進(jìn)官員民主測評，不應(yīng)該有任何的猶疑，更不能因為出現(xiàn)了一些問題就否定測評的價值。當(dāng)然，若想真正發(fā)揚民主、測評得當(dāng)，還需要相關(guān)的制度輔助。

    一方面，以嚴(yán)密的制度約束權(quán)力，強化對官員干擾民主測評行為的問責(zé)。對于那些不干事、專事搞關(guān)系的官員，不妨多一些敲打、督責(zé)，使其能夠或者不得不將精力都放到工作上，而非拉幫結(jié)派、蠅營狗茍。眼下，國內(nèi)一些地方已經(jīng)開展了對平庸官員的治理行動，以往看似無為亦無害的做官寶典，顯然行不通了。不干事的官員不必等到票選，早早地該干嘛干嘛。

    另一方面，還需要切實加大票選的權(quán)重，讓民意也能夠在一定程度上決定官員的去留。此前，媒體在披露貪官罪行的時候，相當(dāng)一部分貪官呈現(xiàn)出“邊腐邊升”的特征。比如，原鐵道部副總工程師張曙光就是一個典型案例，民眾的舉報并沒有對他的不斷升遷產(chǎn)生實質(zhì)性影響。類似的情形多了，必然影響民眾的參與熱情。只有真正將民意當(dāng)作設(shè)官任職的重要依據(jù)，手中的選票才能夠發(fā)揮作用。

    官員代表民眾處置公共事務(wù)，理當(dāng)接受民眾的選擇和監(jiān)督。民眾的每一張選票，代表的不僅僅是一份同意、一份反對，還有背后更為深廣的殷切訴求。投票的民眾本身不可不慎，而官員尤其要有所敬畏。