發(fā)揮現(xiàn)有反腐制度的威力，加大懲治行賄犯罪力度是重要一環(huán)

　　行賄者的好日子到頭了！這是14日最高人民檢察院新聞發(fā)布會(huì)上釋放出的一個(gè)明確信號(hào)。當(dāng)日，最高檢反貪污賄賂總局局長(zhǎng)徐進(jìn)輝表示，反貪部門將加大懲治行賄犯罪力度，推動(dòng)黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭(zhēng)深入開展。

　　腐敗案件東窗事發(fā)后，公眾的注意力往往投射在貪官身上，這難免模糊了對(duì)行賄行為的視線。其實(shí)，針對(duì)行賄犯罪，我國(guó)刑法一直持明確的打擊態(tài)度。刑法上賄賂罪至少包含了行賄與受賄兩個(gè)罪名，刑法第389條、第390條等規(guī)定對(duì)行賄罪追究刑事責(zé)任有著明確規(guī)定。

　　然而長(zhǎng)期以來(lái)，司法實(shí)踐中普遍存在“重受賄而輕行賄”傾向。16次向湖南郴州市原紀(jì)委書記行賄的黃生福，3次被傳喚卻3次被釋放；安徽阜陽(yáng)中院腐敗窩案中發(fā)現(xiàn)，有些市縣的法院院長(zhǎng)“烏紗帽”竟是靠行賄買來(lái)的；云南省交通廳原副廳長(zhǎng)胡星案中，“行賄狀元”陳族遠(yuǎn)行賄3200萬(wàn)元卻一度被取保候?qū)徫幢惶崞鸸V。

　　社會(huì)各界要求懲治行賄人的呼聲一直不絕于耳。近年來(lái)，最高人民檢察院也不斷發(fā)出“依法嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重行賄犯罪”的要求。今年一季度，廣州市檢察機(jī)關(guān)共查辦行賄犯罪人員89人，同比上升102.27%，立案查辦的行賄和單位行賄犯罪案件首次超過(guò)了受賄案件總數(shù)。2013年檢察機(jī)關(guān)對(duì)5515名行賄人依法追究刑事責(zé)任，同比上升18.6%，但相比數(shù)量巨大并逐年遞增的受賄犯罪，還是不太相稱。

　　從因果關(guān)系看，行賄與受賄是一根藤上結(jié)出的兩個(gè)毒果，都具有很強(qiáng)的社會(huì)危害性。在這組對(duì)偶犯罪中，打擊重受賄而輕行賄，無(wú)異于“堵前門、開后門”，無(wú)形中助長(zhǎng)了行賄犯罪的滋生蔓延，使反腐效果大打折扣。

　　是什么原因使得“受賄者落馬，行賄者逃脫”的情況一再發(fā)生呢？從道德層面講，在潛規(guī)則盛行的現(xiàn)實(shí)中，行賄人往往被視為“無(wú)奈的弱者”而得到同情甚至包容，有些行賄行為也確實(shí)是遭遇了明目張膽的索賄。從法律角度看，行賄與受賄之間具有高度隱秘性，司法機(jī)關(guān)為收集證據(jù)，往往會(huì)以從輕或免罪作為“交換”條件，這也導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)形成“口供依賴”，使一些行賄人作為所謂“污點(diǎn)證人”被有意放過(guò)而非減輕處罰。

　　受賄落馬，行賄漏網(wǎng)，只會(huì)造成負(fù)向激勵(lì)，侵蝕反腐制度的肌體。習(xí)近平總書記在十八屆中央紀(jì)委三次全會(huì)上強(qiáng)調(diào)，“不能讓制度成為紙老虎、稻草人”。各項(xiàng)制度制定了，就應(yīng)立說(shuō)立行、嚴(yán)格執(zhí)行，不能說(shuō)在嘴上，掛在墻上，寫在紙上，把制度當(dāng)擺設(shè)。反腐敗斗爭(zhēng)要不斷走向深入，需要發(fā)揮現(xiàn)有制度的威力。加大懲治行賄犯罪力度，無(wú)疑是重要一環(huán)。

　　制度效力的發(fā)揮，直接考驗(yàn)著執(zhí)行者的能力。行賄犯罪趨勢(shì)群體化、交易手段隱蔽化等，對(duì)檢察機(jī)關(guān)辦案能力是個(gè)挑戰(zhàn)。發(fā)出對(duì)行賄“零容忍”的明確信號(hào)后，既要依法嚴(yán)懲行賄犯罪，又要盡量避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生，這倒逼司法機(jī)關(guān)必須及時(shí)調(diào)整辦案思路，提高辦案水平，走出“口供依賴”陷阱；同時(shí)完善證據(jù)收集手段和機(jī)制，健全污點(diǎn)證人相關(guān)規(guī)范，擴(kuò)大行賄者檔案信息公開范圍，讓行賄者成為過(guò)街老鼠。

　　“黨紀(jì)國(guó)法面前沒有例外，不管涉及到誰(shuí)，都要一查到底，決不姑息。”只有以這樣的堅(jiān)定決心，對(duì)與腐敗相關(guān)的一切行為“零容忍”，不敢腐的懲戒機(jī)制、不能腐的防范機(jī)制和不易腐的保障機(jī)制才能真正生效，讓黨風(fēng)政風(fēng)更加清新清朗。