還原法官本色，讓法官對案件說了算，讓權(quán)與責(zé)真正實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一

    在兩會代表、委員審議“兩高”工作報告過程中，法官職業(yè)化屢被提及。行政權(quán)力對司法工作的干擾之嚴(yán)重，也讓不少代表和委員“吐槽”。與此相映照，《最高人民法院工作報告》中的一句，“探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度和符合法官職業(yè)特點(diǎn)的司法人員管理制度”，得到了不少代表和委員們的認(rèn)同。

    其實(shí)早些年，司法改革就設(shè)定了“去行政化”、“去地方化”和“去大眾化”這三大目標(biāo)。這些改革指向，無一不涉及到司法權(quán)與行政權(quán)，中央事權(quán)與地方事權(quán)之間的調(diào)整與博弈，沒有更高權(quán)力機(jī)構(gòu)的統(tǒng)一協(xié)調(diào)，單憑司法機(jī)關(guān)一廂情愿地單兵突進(jìn)，注定收效甚微。

    正因?yàn)樯钊氲剿痉w制層面改革必然意味著利益的再分配，招致利益受損者的強(qiáng)烈阻撓實(shí)不意外。以法官職業(yè)化改革為例，“建立符合法官職業(yè)特點(diǎn)的司法人員管理制度”在各色法院改革文件中至少已重復(fù)了十多年，但始終步履蹣跚。時至今日，對于多數(shù)法院的法官而言，作為“業(yè)務(wù)等級”的法官等級仍只是個虛名，“副科”、“正處”等行政級別對他們才更有意義：工資、福利、勞保，甚至連配備哪一級別的公車、住多少平米的公房、包括有無專職秘書等都是由此來決定的。且法官的銜級評定很多時候也是與行政職級對應(yīng)。如不少地（市）級法院都規(guī)定，只有副科級以上行政職級者才能被提請任命為助理審判員，只有正科以上行政職級者才能被提請任命為審判員。

    如此高度行政化的外部和內(nèi)部管理機(jī)制，直接影響了司法的效率。有學(xué)者曾依據(jù)公開報道對“中國法院院長去哪兒了”進(jìn)行了研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)院長的日常工作都是開會、調(diào)研、考察、接見、檢查工作等等，而唯獨(dú)就沒有審案。

    法官就應(yīng)多審案。院長也是法官，更應(yīng)多審案。不審案的法官事實(shí)上與行政官員無異�！皩徴卟慌校姓卟粚彙钡乃痉ó惢�，也與行政化緊密相關(guān)。這一現(xiàn)象自去年以來，終于有了改變。去年底，最高人民法院副院長奚曉明大法官作為審判長，審理了輿論廣泛關(guān)注的騰訊訴360“扣扣保鏢”案。這場“3Q法律大戰(zhàn)”雖然庭審火藥味十足，但卻為最高法院贏得了聲譽(yù)，也向各級法院院長參與審判提供了示范。

    法官職業(yè)化和去行政化改革，不但有最高法院的垂范，也有基層法院的先行試點(diǎn)。據(jù)廣東省高級人民法院院長鄭鄂代表介紹，作為全國審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革試點(diǎn)之一，廣東已經(jīng)在珠海橫琴、深圳前海試水建立新的法院工作模式，其改革命題就包括審判委員會制度，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制等等。通俗地講，“去地方化”、“去行政化”的司法改革已經(jīng)開始。

    還原法官本色，讓法官對案件說了算，讓權(quán)與責(zé)真正實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一。這本就是制度正義的一部分，唯其如此，才能讓更多法官在實(shí)現(xiàn)社會公平正義時，有更好的制度保障，進(jìn)而讓公眾能常態(tài)化地在司法案件中感受到公平與正義。