反腐報(bào)告中的數(shù)據(jù)，更應(yīng)成為媒體關(guān)注的重點(diǎn)。普通公眾由于對(duì)全國(guó)的反貪賄工作通常并不了解或了解不深，往往無(wú)法知悉這些數(shù)據(jù)究竟代表了什么。

    最高人民檢察院檢察長(zhǎng)曹建明22日向全國(guó)人大常委會(huì)報(bào)告2008年以來(lái)反貪污賄賂工作情況。據(jù)稱，這是1989年10月25日后，時(shí)隔24年最高檢“再次就反貪污賄賂工作向全國(guó)人大進(jìn)行報(bào)告”�；诠妼�(duì)反腐議題的關(guān)注，不少媒體對(duì)這條新聞都作了重點(diǎn)處理。只不過(guò)，在議程設(shè)置上，有的聚焦于具體的辦案數(shù)據(jù)；有的則聚焦在“24年”。

    網(wǎng)絡(luò)輿論場(chǎng)上關(guān)于這條消息的討論更顯活躍。針對(duì)“24年了，最高檢再向全國(guó)人大報(bào)告反貪賄情況”，有網(wǎng)友發(fā)問(wèn)，“這24年的反貪報(bào)告都是秘密報(bào)告嗎？”這一頗顯機(jī)智的發(fā)問(wèn)，雖然贏得了不少“粉絲”的追捧。但稍一分析便不難發(fā)現(xiàn)，嵌入問(wèn)題中的事實(shí)判斷并不準(zhǔn)確。

    最高檢在反貪工作上，當(dāng)然沒(méi)有“缺席24年”；最高檢在向全國(guó)人大報(bào)告反貪工作上，也沒(méi)有“缺席24年”。每年的全國(guó)人大會(huì)議上，最高人民檢察院檢察長(zhǎng)都要向全國(guó)人民報(bào)告反貪工作。每年的反貪工作，連同反瀆、偵監(jiān)、起訴、抗訴等法律監(jiān)督工作一起，也都要接受全國(guó)人大代表們的審閱和投票。

    媒體聚焦的“時(shí)隔24年”，更準(zhǔn)確地說(shuō)，其實(shí)是最高檢就反貪污賄賂工作向全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行專題匯報(bào)，時(shí)隔了24年。

    據(jù)曹建明檢察長(zhǎng)介紹，2008年1月至今年8月，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共立案?jìng)刹樨澪圪V賂犯罪案件151350件198781人，提起公訴167514人。人民法院判決有罪148931人，占已審結(jié)案件的99.9%.類似的數(shù)據(jù)，其實(shí)我們每一年都可以在全國(guó)人大的檢察工作報(bào)告中讀到。

    對(duì)這些數(shù)據(jù)的專業(yè)解讀，更應(yīng)成為媒體關(guān)注的重點(diǎn)。普通公眾由于對(duì)全國(guó)的反貪賄工作通常并不了解或了解不深，往往無(wú)法知悉這些數(shù)據(jù)究竟代表了什么。比如，數(shù)據(jù)上升是打擊力度加大，還是腐敗形勢(shì)變嚴(yán)峻了？數(shù)據(jù)下降是反貪部門倦怠疏漏，還是預(yù)防腐敗成效顯著？這些查處數(shù)與真實(shí)的發(fā)案數(shù)之間，又存在何種關(guān)聯(lián)？

    包括聽(tīng)取反貪賄情況報(bào)告的全國(guó)人大代表和全國(guó)人大常委會(huì)委員們，應(yīng)該多數(shù)也都有與普通公眾一樣的迷惑。不能科學(xué)、準(zhǔn)確地解讀出這些數(shù)據(jù)背后的意義，監(jiān)督就可能形同虛設(shè)。類似這種專門報(bào)告，全國(guó)人大常委會(huì)不妨創(chuàng)新一下聽(tīng)取程序和審議程序，為那些聽(tīng)了一大堆數(shù)據(jù)反生出一大堆疑惑的代表或委員們安排專門的發(fā)問(wèn)和質(zhì)詢程序。當(dāng)監(jiān)督者與被監(jiān)督者真正有效交流起來(lái)，監(jiān)督才會(huì)有效運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)。