作家要有責(zé)任擔(dān)當(dāng)，是一個老話題，也好理解。而文學(xué)評論家也要有責(zé)任擔(dān)當(dāng)，就不那么好理解了。因為在很多人看來，文學(xué)評論家是以評論作家、作品和文學(xué)現(xiàn)象為己任的，還有責(zé)任擔(dān)當(dāng)什么呢？但筆者認(rèn)為，沒有責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)奈膶W(xué)評論家不配稱文學(xué)評論家，而是偽文學(xué)評論家。比如，“缺少獨立思考，人云亦云”的文學(xué)評論家，“不礙世情不傷友情”的文學(xué)評論家，專搞“紅包批評”、“人情批評”的文學(xué)評論家，他們的文學(xué)評論有責(zé)任擔(dān)當(dāng)嗎？他們的文學(xué)評論對文學(xué)的發(fā)展沒有任何好處，對作家也沒有真正的好處。這樣的評論除了吹捧，就剩下華麗的辭藻以及空話、套話和假話。

　　在9月14日由中國現(xiàn)代文學(xué)館、《小說評論》編輯部、西安工業(yè)大學(xué)人文學(xué)院聯(lián)手主辦的“全國青年批評家論壇”上，知名評論家李星說：批評家的責(zé)任是“澆花”，“澆名花，澆大花，也澆無名之花”。而另一位評論家楊樂生則不同意“澆花論”，“因為批評最重要的是發(fā)現(xiàn)問題”， 批評家更應(yīng)該“除草”。應(yīng)該說，“澆花”是評論家的責(zé)任，“澆花”可以達(dá)到鼓勵作家、提高作家自信的目的。但“澆花”可以，吹捧則是不光彩的，哪個評論家都不能做“吹鼓手”。而且，比起“澆花論”，“除草論”更值得推崇，因為“除草”更有利于文學(xué)的健康發(fā)展，更有利于作家的成長成熟。對于耐旱的農(nóng)作物來說，一時不澆水或少澆點水，對莊稼影響不太大，但如果不除草，農(nóng)田就會荒蕪，作物就會沒有收成。文學(xué)也一樣，不“除草”，文學(xué)也會“荒蕪”。

　　文學(xué)評論家要多做“除草”的工作。對于作家、對于作品，我們不是不要正面肯定，尤其是對于青年作家或初學(xué)者，就要以肯定為主，但這種肯定也不是無原則的，也不是吹捧，更不要把文學(xué)評論弄成表揚稿。同時，“除草”應(yīng)該是文學(xué)評論的精髓，不做或假裝做“除草”工作的文學(xué)評論家，不是真正意義上的文學(xué)評論家。文學(xué)評論必須有批評精神。近年來純文學(xué)市場的式微，是時代變化使然，是作家和讀者群的變化使然，但與沒有健康的文學(xué)批評環(huán)境亦有關(guān)。文學(xué)評論家應(yīng)該有一種責(zé)任，或者說應(yīng)該有一種使命，那就是幫助作家不斷進步，促進文學(xué)健康發(fā)展。文學(xué)評論家就要幫助作家找到作品的缺點和不足之處，讓作家創(chuàng)作出更優(yōu)秀的文學(xué)作品。當(dāng)然，文學(xué)評論家“不是打手，不是法官，也不是文學(xué)市場的管理員”，文學(xué)評論必須盡量做到以公平公正為原則，“批評家在進行批評時，應(yīng)該具有毫不掩飾的愛心和愛意”。

　　有文學(xué)評論家深有感觸地說，真正的批評家不容易。是的，批評家不好當(dāng)。然而，“文壇確實需要理論支持和批評”。著名作家賈平凹說：“批評家當(dāng)面說我不好，我也會有一些尷尬。但是過后我會感到他的想法好，而且時間越長我覺得越好。”當(dāng)面被批評，面子上是不好受，但這是真正地對你、對文學(xué)好，如果只愛聽好話，那就永遠(yuǎn)不會進步。在我看來，真正的文學(xué)評論家是作家的良師益友，作家“基本上都受過批評家的恩惠”。作家不一定能從表揚中得到好處，但一定能從批評中受益。文學(xué)評論是一項光榮的事業(yè)，無須考慮被批評者的面子。即使被批評者不愛聽、很尷尬，也敢于批評善于批評是文學(xué)評論家的責(zé)任和擔(dān)當(dāng)。為了文學(xué)的進步和健康發(fā)展，文學(xué)評論家勇敢地進行批評吧。