“山西建行儲戶730萬存款失蹤”、“杭州市聯(lián)合銀行42名客戶9505萬存款失蹤”、“河北工行儲戶數(shù)千萬存款失蹤”、“浙江多家銀行出現(xiàn)存款失蹤 市民存250萬僅剩4元”、“瀘州老窖在農(nóng)行、工行的5億存款消失”……

　　去年年初至今，存款失蹤案件密集見諸報端。今日（6月24日）有媒體統(tǒng)計稱，一年半的35起巨額存款糾紛中，有18起是存款“失蹤”，涉及金額超過46億元，其中包括興業(yè)銀行涉嫌非法集資的“卷款潛逃”事件中的30億元。對于“失蹤”這樣責(zé)任主體曖昧的詞匯，受訪的銀行方面人士似有不滿，“基本不存在存款丟失的事情，絕大多數(shù)是儲戶被不法分子騙了�！�

　　這句話部分點出了存款糾紛的原因。如果仔細閱讀一年半以來存款“失蹤”“飛單”的報道會發(fā)現(xiàn)，儲戶的失察與輕信往往成為一些糾紛案的第一肇因。但18起存款失蹤案、35起巨額存款糾紛，肯定不能以整體性的思維進行定性，每個案子都有單獨說理的空間。如果銀行方面認為輿論不應(yīng)籠統(tǒng)的將糾紛案一律稱為“存款丟失”，遵循同樣的道理，也不能將這些糾紛的原因都概括為“被不法分子騙了”，并趁此撇清責(zé)任。

　　銀行真的無辜么？今年1月初被媒體曝光的杭州聯(lián)合銀行42名儲戶共計9505萬元存款“不翼而飛”事件，就是因為犯罪團伙收買了銀行工作人員，致使儲戶在柜臺輸入密碼時被誤導(dǎo)，資金被存入后立即轉(zhuǎn)到其他賬戶。

　　另外一個例子來自北京。今年4月，多位北京市民稱，在中國農(nóng)業(yè)銀行北京市某分理處客戶經(jīng)理李某處購買理財產(chǎn)品，但到期后本金與收益均未兌現(xiàn)，共涉及17人2248萬元。李某推薦“中企華康股權(quán)”時，說是農(nóng)行保息保本的產(chǎn)品，安全性高；受騙市民稱，每次購買理財產(chǎn)品都是在農(nóng)行分理處理財辦公室內(nèi)，并有其他銀行工作人員在場。

　　類似的案子都有此類的特點，或是由銀行職工出面操作，或是在銀行營業(yè)大廳和辦公室內(nèi)完成，雖然是個人犯罪，但卻有著職務(wù)行為的色彩；雖然銀行沒有程序性失誤，其本身也在無形中提供了一種信譽擔(dān)保。因為銀行沒有“看好自己的門”、“管好自己的人”，才有儲戶的輕信甚至受騙。這個過程，不是一句“被不法分子騙了”就能含糊過去的。

　　曾有媒體梳理過“存款失蹤”的幾大肇因，一是存款大盜“與銀行”內(nèi)鬼“合伙冒領(lǐng)，比如前述杭州儲戶九千余萬存款失蹤案；二是遭遇”忽悠“銷售，比如北京儲戶被騙案；三是系統(tǒng)缺陷、信息泄露、存款被盜取，比如在瀘州老窖案中，嫌疑人僅通過偽造的銀行票證，就成功從銀行騙取瀘州老窖公司上億元存款。在上述情況下，單獨強調(diào)儲戶在判斷上的輕信、幼稚，不啻是對銀行管理漏洞的淡化和掩飾。

　　在現(xiàn)代市場經(jīng)濟中，單獨把“消費者成熟”作為避免消費欺詐的方法，顯然是本末倒置。作為個體，消費者在市場上處于被動地位，在經(jīng)濟交往中難以識別專業(yè)性陷阱，在糾紛發(fā)生后亦難舉證，要消費者在整體上達到識別所有欺詐的“成熟”，幾乎是不可能的。所以有效的市場機制必須保護善良的消費者，苛求管理的成熟、監(jiān)管的嚴密，而不是苛求消費者的完美。這個道理同樣適用于儲戶和銀行的關(guān)系。強調(diào)自身的無責(zé)，卻逼問儲戶的“成熟”，這種理直氣壯是從哪里來的呢？